Never Again 2.0
L’Ukraine cherche à se réaliser en tant que pays démocratique européen fondé sur l’État de droit. La fin de la guerre est une condition préalable inconditionnelle.
La libération de l’ensemble du territoire ukrainien et la fin des hostilités ne signifient pas la fin de la guerre. Et il ne s’agit pas seulement de compenser les dommages causés et de punir les auteurs : les sentiments anti-ukrainiens et anti-occidentaux enflammés et les ambitions impériales de l’élite russe et des Russes ordinaires conduiront tôt ou tard à une nouvelle escalade et à une nouvelle guerre. Pour protéger l’Ukraine et le monde d’une nouvelle agression, la coalition anti-guerre doit créer les conditions qui entraîneront de profonds changements internes en Russie et garantiront un monde stable.
Nous, les auteurs du présent manifeste, représentants de la société civile ukrainienne, sommes liés par une demande directe de la ligne de front, une demande des défenseurs ukrainiens, et avons pris la liberté de rédiger ces conditions en détail. Le monde ne sera pas le même qu’avant la guerre, notre objectif n’est donc pas de revenir à l’état d’avant-guerre, mais de prendre en compte les failles qui ont rendu la guerre possible et de créer un nouveau système, plus sûr, qui rendra la prochaine guerre totalement impossible. La plupart de nos propositions s’inscrivent dans le cadre du droit international, et certaines visent à le développer en fonction des nouvelles menaces qui pèsent sur la sécurité mondiale.
Le présent manifeste présente une vision d’un tel monde d’après-guerre et esquisse les moyens d’y parvenir. La paix ne peut être obtenue au prix de la justice, ni la justice au prix de la paix. Pour une sécurité internationale durable, la justice et la paix doivent être réalisées simultanément.
Par conséquent, l’agresseur doit être tenu pour responsable de la guerre.
L’Ukraine a le droit non seulement de demander justice pour les crimes commis par les russes, mais aussi de recevoir des garanties claires d’un monde stable à l’avenir.
Nous, les auteurs du présent manifeste, représentants de la société civile ukrainienne, pensons que la mise en œuvre des idées de ce document rendra impossible la prochaine agression et assurera un monde stable dans l’intérêt de tous les peuples, dans la pratique – non seulement en Europe occidentale, mais aussi en Europe centrale et orientale – en mettant en œuvre le slogan « plus jamais ça ».
Table des matières
Préface
Nous ne savons pas combien de temps durera la guerre. Cependant, une chose est sûre : chaque jour la rapproche de la fin. Il est temps pour l’Ukraine et le monde de répondre à la question de savoir à quoi ressemblera la fin de la guerre. Nous le faisons parce que le monde est perdu dans des concepts dépassés et qu’il n’y a pas de forces d’opposition dans la Fédération de Russie qui offriraient une image de l’avenir.
Il est impossible de prédire la fin de la guerre dans le détail. Cependant, nous comprenons que le pire scénario a été exclu : il n’y aura pas de défaite pour l’Ukraine ni de disparition de la carte du monde. Les forces armées ukrainiennes, avec le soutien du mouvement des volontaires et de l’ensemble du monde libre, ont complètement annulé ce scénario. Il est désormais clair que la Russie est plus proche de sa propre défaite et de son déclin que de la conquête de l’Ukraine.
Nous comprenons également que la suspension des hostilités ne signifie pas la fin de la guerre. Compte tenu des forts sentiments anti-ukrainiens et des ambitions impériales de l’élite russe et des Russes ordinaires, la suspension des hostilités ne sera qu’un répit, une invitation à une nouvelle guerre retardée de la Fédération de Russie contre l’Ukraine – tout comme la trêve à la fin de la première guerre russo-tchétchène a été suivie d’une deuxième guerre, encore plus destructrice et brutale.
Le seul scénario acceptable pour les Ukrainiens et le monde démocratique est la victoire de l’Ukraine et la poursuite de son développement en tant qu’État européen démocratique fondé sur l’État de droit et le respect des droits de l’homme. Mais que signifie la victoire ? Il est évident que le retour des forces armées aux frontières de 1991 est une condition nécessaire mais non suffisante si la Fédération de Russie poursuit ses plans agressifs. Comment protéger l’Ukraine et le monde de la prochaine guerre ? Comment pouvons-nous empêcher un scénario dans lequel, dans une ou deux générations, un nouveau Poutine arrive au pouvoir à Moscou et une nouvelle guerre de la Fédération de Russie contre l’Ukraine et l’Occident commence – une guerre dans laquelle nos enfants et petits-enfants devront se battre ?
Nous supposons que les victoires des forces armées ukrainiennes sur la ligne de front, combinées à l’isolement international de la Russie et aux sanctions occidentales, conduiront à l’effondrement et à la chute du régime de Poutine. Nous sommes toutefois convaincus que la victoire ukrainienne ne sera complète que si la Russie subit une transformation interne qui rendra impossible toute agression russe contre l’Ukraine et d’autres pays.
Il faut le dire clairement : les Russes eux-mêmes ne sont pas capables d’opérer ces transformations. Les maladies de la Fédération de Russie sont allées trop loin pour qu’elle puisse se guérir elle-même. L’histoire de la Russie n’a pas manqué de tentatives pour créer une Russie démocratique. Mais chacune de ces tentatives s’est soldée par une période encore plus longue de régime autoritaire et totalitaire, de répression massive de sa propre population et de politiques agressives à l’égard de ses voisins.
La Russie elle-même ne peut pas sortir du cercle vicieux de son passé. Elle ne peut changer que sous la pression internationale. Et c’est ici, avant tout, que la voix ukrainienne doit être entendue. Nous, Ukrainiens, méritons pleinement d’être entendus. Cela découle de notre résistance farouche à l’agression russe, qui menace le monde entier. Grâce à notre expérience passée et présente, nous sommes devenus les principaux experts de la question russe. Nous sommes bien conscients que la menace russe va au-delà de Lénine, Staline ou Poutine. Nous sommes les principaux acteurs de la transformation de la Russie, qui est une condition importante pour parvenir à un monde stable.
Nous, auteurs du présent document, représentants de la société civile ukrainienne, avons pris la liberté de rédiger un scénario détaillé pour une telle victoire. Ce scénario a trois destinataires. Tout d’abord, il s’agit de nous-mêmes, de l’Ukraine et des Ukrainiens. Nous devons comprendre clairement les contours de notre victoire afin de protéger les générations futures de la guerre et du génocide.
Le deuxième destinataire est constitué par nos partenaires internationaux, alliés dans la lutte contre l’agression russe. Nous les remercions pour leur aide actuelle : sans elle, notre victoire future serait impossible. Mais nous voulons qu’ils prennent conscience de leur obligation morale à l’égard de l’Ukraine. Les Ukrainiens, par leur volonté de sacrifier leur vie pour la liberté et la dignité, rappellent à nos alliés leurs propres valeurs, qui ont été dévaluées au cours des dernières décennies par les calculs pragmatiques du « business as usual » avec la Russie et d’autres régimes autoritaires.
Le troisième destinataire est l’ensemble des forces qui, dans la Fédération de Russie et en émigration, aspirent à une transformation, en particulier les peuples opprimés de l’empire, les combattants actifs contre le régime de Poutine et les autres forces russes non impériales. Certains peuvent considérer ces forces comme faibles par rapport au régime de Poutine, mais ce sont elles qui doivent faire le travail.
Notre objectif n’est pas de ramener le monde à la situation « avant le début de l’agression », mais de créer un monde nouveau, plus sûr, dans lequel une telle agression est impossible et où ses conditions préalables deviennent une raison d’agir de manière proactive. La plupart de nos propositions s’inscrivent dans le cadre du droit international, et certaines visent à le développer en fonction des nouvelles menaces qui pèsent sur la sécurité mondiale.
Le présent document devrait transmettre un autre message important. La paix ne peut être obtenue au prix de la justice, ni la justice au prix de la paix. Pour une sécurité internationale durable, la justice et la paix doivent être réalisées simultanément.
Le présent document n’aborde pas la question de la décolonisation de l’espace occupé par l’Empire russe ni celle de l’équilibre géopolitique de l’après-guerre. Il s’agit de questions importantes et connexes, qui doivent toutefois être examinées séparément.
Depuis la Première Guerre mondiale, le destin de ce monde a largement dépendu de ce qui s’est passé en Ukraine et autour de l’Ukraine. Chaque tentative d’ignorer la voix ukrainienne dans le passé s’est soldée par un désastre, tant pour l’Ukraine que pour le monde. Les Ukrainiens sont devenus les sujets de l’histoire et le monde doit donc s’habituer au fait que « rien sur l’Ukraine sans l’Ukraine ». Dans le cas contraire, non seulement nous, Ukrainiens, mais le monde entier paieront le prix fort pour avoir ignoré l’Ukraine. Seule la sécurité permettra à l’Ukraine, à l’Europe et au monde de se développer et de créer les conditions préalables à la résolution des problèmes les plus difficiles de l’humanité.
La société russe d’aujourd’hui n’est pas consciente de sa culpabilité collective, que ce soit pour la guerre, dont la nature criminelle est évidente pour la plupart des observateurs extérieurs, ou pour ses conséquences. La grande majorité de la population, qui adhère à la grandeur impérialiste de la Fédération de Russie, tombe facilement sous l’influence des récits de la propagande officielle concernant la soi-disant protection des habitants du Donbas, l’artificialité de l’État ukrainien, le fait que le peuple ukrainien n’existe pas parce que les Russes et les Ukrainiens sont un seul et même peuple, et la nécessité de protéger la Fédération de Russie de l’agression de l’OTAN. Et ceux qui s’opposent aux autorités de la Fédération de Russie se considèrent autant victimes des politiques de Poutine que les Ukrainiens.
Un futur voisinage basé sur un monde stable est impossible sans un changement dans la conscience de masse des Russes. Le paiement des réparations/compensations d’après-guerre devrait être perçu comme la réparation d’une injustice évidente, et non comme la punition d’une nation entière pour les décisions d’un seul individu. Par conséquent, la question de la responsabilité des crimes de guerre commis contre l’Ukraine est extrêmement importante en tant qu’outil permettant d’instaurer un monde stable et de rétablir la justice de manière légitime.
Il existe trois catégories d’actes criminels qui nécessitent une évaluation juridique appropriée : le crime d’agression, les crimes de guerre, les crimes contre l’humanité, le génocide et l’incitation au génocide.
La première de ces catégories est l’attaque d’un État souverain dans le but de s’emparer de son territoire et d’en établir le contrôle, en effaçant son identité culturelle et nationale. Les actions de la Fédération de Russie ont déjà fait l’objet d’une évaluation politique appropriée de la part de nombreux organismes internationaux, mais il n’existe actuellement aucun mécanisme de responsabilité juridique. Ni la Fédération de Russie ni l’Ukraine n’ont ratifié le Statut de Rome de la Cour pénale internationale tel qu’amendé par les amendements de Kampala, la Fédération de Russie abuse systématiquement de son droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui empêche la CPI d’exercer sa compétence. Afin de combler cette lacune, l’Ukraine propose l’idée de créer un tribunal international temporaire distinct pour le crime d’agression. Il peut être établi sur la base d’un accord entre des États individuels ou d’une décision d’une organisation internationale (ONU) ou d’organisations régionales (Conseil de l’Europe et/ou UE). L’essentiel est de maximiser la légitimité du mécanisme de responsabilité et la possibilité de surmonter les immunités des hauts fonctionnaires du pays agresseur. Les actions des dirigeants russes doivent être considérées comme des crimes contre la paix et la sécurité de l’humanité, et le mécanisme de responsabilité doit être une réponse de la communauté internationale, et non d’un seul État.
Compte tenu de la consolidation de la volonté politique de nombreux pays, il serait possible d’accorder la compétence à la Cour pénale internationale en introduisant des modifications procédurales au statut de Rome de la CPI (par exemple, en prévoyant la possibilité de s’adresser à l’AGNU), mais cela pourrait prendre des dizaines d’années. Tout mécanisme nécessite un large consensus international, ce qui est actuellement une priorité. Il est important que le mécanisme de responsabilité soit efficace, légitime et qu’il ne laisse pas les hauts dirigeants du pays agresseur hors de portée.
L’Ukraine a fait appel à la Cour internationale de justice, affirmant que la Fédération de Russie avait utilisé des accusations infondées de génocide à l’encontre de l’Ukraine pour justifier un acte d’agression. L’Ukraine a été soutenue par des dizaines d’autres pays.
D’autres actions qui nécessitent une évaluation juridique appropriée sont la manière de conduire les opérations militaires, lorsque la vie et la dignité humaines sont ignorées. Des violations massives du droit humanitaire international ont été documentées pendant la guerre. La Fédération de Russie a non seulement commis un crime manifeste contre la paix et la sécurité de l’humanité, mais elle a également violé les lois et coutumes de la guerre. Contrairement à l’agression, dont sont responsables les hauts responsables militaires et politiques du pays, les crimes de guerre sont commis par divers participants au conflit armé, des soldats aux généraux. Il est important d’enquêter correctement sur ces crimes, d’identifier à la fois les auteurs et les donneurs d’ordre. La société russe et la communauté internationale doivent être conscientes du caractère massif des crimes, des attaques délibérées contre les civils, de l’utilisation disproportionnée des armes et des tactiques de leur propre armée, qui méprise la vie des civils, des prisonniers de guerre et même de leurs propres soldats.
Les crimes contre l’humanité, le génocide et l’incitation au génocide constituent une autre catégorie de crimes dont l’intention est plus large. La persécution systématique de certaines catégories de civils pour des motifs prédéterminés, les massacres de civils, la torture de masse, la violence sexuelle, la réinstallation massive d’Ukrainiens sur le territoire de la Fédération de Russie, le transfert d’enfants d’Ukraine et leur « adoption » ultérieure dans la Fédération de Russie, les attaques systématiques en hiver contre l’infrastructure énergétique du pays pour causer des souffrances à la population civile – ces actions et d’autres devraient faire l’objet d’une qualification juridique appropriée. La Cour pénale internationale, qui est compétente en la matière, devrait jouer un rôle clé dans l’enquête sur ces crimes.
Il est important que l’Ukraine et le monde entier agissent d’une manière qui donne clairement la priorité aux droits des victimes et aux intérêts de la justice. Le mépris manifeste des dirigeants actuels de la Fédération de Russie pour la justice internationale ne doit démotiver personne.
Des dizaines de milliers de procédures pénales pour crimes de guerre ont été ouvertes en Ukraine. Cette activité criminelle d’une ampleur sans précédent pose un sérieux défi au système national de justice pénale de l’Ukraine, et la Cour pénale internationale limitera ses enquêtes à quelques cas sélectionnés. Dans le même temps, l’Ukraine doit démontrer le bon fonctionnement de son système judiciaire. L’implication d’un élément international dans le système judiciaire national peut faciliter l’obtention de la justice pour toutes les victimes de crimes internationaux.
Malheureusement, les procédures et les institutions chargées de la justice internationale sont loin d’être parfaites. Cependant, l’ampleur de la guerre russo-ukrainienne et ses conséquences possibles incitent à rechercher des solutions supplémentaires. La légitimité et la consolidation maximale de la communauté internationale autour de mécanismes efficaces de responsabilisation pour les crimes commis pendant la guerre russo-ukrainienne devraient être les principaux objectifs. Cela créera une base stable pour le dialogue avec la société russe sur la base de faits établis et limitera la possibilité de les négliger. Le champ du compromis sera limité à ces signaux d’alarme et la société russe sera contrainte de repenser la question des valeurs humaines universelles en tant que fondement de la sécurité et de l’ordre mondial. Par conséquent, d’un point de vue stratégique, la responsabilité profitera à la Fédération de Russie, quels que soient son futur système étatique et sa structure territoriale. L’Ukraine devrait montrer au monde son ouverture à la coopération et son engagement en faveur des valeurs de respect des droits de l’homme et de l’État de droit.
La Fédération de Russie doit payer pour la guerre qu’elle a déclenchée et indemniser l’Ukraine pour les dommages matériels et moraux. À cette fin, les États et les organisations internationales devraient adopter un ensemble de décisions aux niveaux international et national qui garantiraient une évaluation objective et une indemnisation équitable des dommages causés à l’Ukraine par la Fédération de Russie.
Au début de l’année 2023, selon le gouvernement ukrainien, les pertes matérielles directes de l’Ukraine dues à la seule guerre totale s’élevaient à 700 milliards de dollars et continuent d’augmenter chaque jour. Les pertes matérielles indirectes (principalement la perte de la dynamique économique, la perte de la capacité de travail pour des millions de personnes et les coûts médicaux et sociaux futurs) doivent encore être évaluées. En outre, les dommages moraux sont sans précédent : l’Ukraine a le droit de réclamer une indemnisation pour les victimes de la guerre et leurs familles.
Depuis le début de la guerre, plus de 300 milliards d’euros des réserves de change de la Banque centrale russe ont été gelés en vertu des sanctions occidentales. L’utilisation de ces fonds pour compenser les pertes ukrainiennes serait une étape logique, même si elle nécessiterait des modifications du cadre juridique et un certain courage politique de la part des pays où les fonds ont été déposés, comme les États-Unis et certains pays de l’UE. Toutefois, leur confiscation rapide en faveur de l’Ukraine semble peu probable tant qu’il existe une possibilité, au moins théorique, que la Fédération de Russie accepte de verser volontairement une compensation à l’Ukraine après la guerre. En attendant, les fonds gelés pourraient jouer le rôle d’un dépôt de garantie.
Une autre source d’indemnisation pourrait être les fonds provenant d’entreprises privées et de personnes associées au régime de Poutine. Le processus de gel de ces fonds a commencé immédiatement après le début de l’agression à grande échelle et se poursuit actuellement.
En général, un mécanisme international de réparation peut prévoir deux options pour résoudre le problème :
а) si la Fédération de Russie accepte une indemnisation à la fin de la guerre et coopère volontairement à l’élaboration et à la mise en œuvre de la formule d’indemnisation ;
b) si la Fédération de Russie n’est pas d’accord avec l’évaluation des dommages et les modes de compensation volontaire proposés, auquel cas la compensation doit être effectuée par la confiscation et le transfert à l’Ukraine des avoirs russes gelés.
Une combinaison des deux options est également possible, d’autant plus que la première option ne peut s’appliquer aux avoirs des particuliers et des entreprises, mais uniquement aux ressources de l’État. Des mécanismes plus innovants, tels qu’une taxe internationale sur les exportations russes au profit d’un fonds de compensation pour l’Ukraine, sont également envisageables.
La première option serait préférable en termes d’exhaustivité du règlement, de reconnaissance et d’expiation par la Fédération de Russie de sa culpabilité dans la guerre, mais sa possibilité est éloignée dans le temps, alors que les pertes matérielles à grande échelle nécessitent une indemnisation dans les plus brefs délais.
Le principal obstacle à la deuxième option est d’ordre juridique : sa mise en œuvre nécessite d’importants changements législatifs au niveau des États qui ont gelé les avoirs russes et sont prêts à les transférer à l’Ukraine.
Nous devrions nous féliciter de la recherche de solutions politiques et juridiques lancée par les gouvernements de nombreux pays (États-Unis, Canada, Estonie, Allemagne, etc.) et l’Union européenne pour permettre le transfert des avoirs gelés de la Fédération de Russie vers l’Ukraine dans un délai de quelques mois.
Dans le même temps, pour que la partie ukrainienne soit convaincante et réussisse dans ses efforts diplomatiques visant à confisquer les avoirs gelés dans le monde entier, l’Ukraine devrait poursuivre sa propre politique cohérente de confiscation de ces avoirs situés en Ukraine, principalement ceux des oligarques russes proches de Poutine et des personnes et sociétés qui leur sont liées.
Il existe une question distincte, celle du retour immédiat des personnes enlevées de force à l’Ukraine, en particulier les enfants volés et adoptés illégalement, qui doivent être immédiatement rendus à leurs tuteurs légaux en Ukraine, sans aucune condition. Les biens culturels et les archives volés à l’Ukraine doivent également être restitués immédiatement et sans condition.
Dans ses résolutions « Agression contre l’Ukraine » du 2 mars 2022, « Conséquences humanitaires de l’agression contre l’Ukraine » du 24 mars 2022 et « Suspension de l’adhésion de la Fédération de Russie au Conseil des droits de l’homme » du 7 avril 2022, l’Assemblée générale des Nations unies a reconnu que la Fédération de Russie avait commis une agression contre l’Ukraine, en violation de l’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies, qui interdit aux membres des Nations unies de recourir à la force contre l’intégrité territoriale et l’indépendance politique d’autres États. Les actions de la Fédération de Russie la disqualifient en tant qu’État pacifique, ce qui est le principal critère d’adhésion à l’ONU (conformément à l’article 4 de la Charte) et à d’autres organisations internationales.
En conséquence, toutes les organisations internationales doivent prendre la décision d’exclure, de suspendre ou de restreindre les droits d’adhésion de la Fédération de Russie. Ces décisions ne pourront être réexaminées que lorsque la Fédération de Russie aura mis fin à son agression, reconnu sa responsabilité et réparé les dommages causés. Ainsi, la participation aux organisations internationales est l’un des principaux leviers de pression internationale sur la Fédération de Russie, au même titre que les sanctions économiques.
La priorité devrait être de priver la Fédération de Russie de son siège au Conseil de sécurité de l’ONU et de l’ONU dans son ensemble dès que possible. Selon, la position officielle de l’Ukraine est que la violation flagrante et sans précédent de la Charte des Nations unies, qui dure depuis 1991, lorsque la Fédération de Russie a hérité du siège de l’URSS à l’ONU en contournant la procédure prévue par la Charte des Nations unies, devrait être corrigée. En décembre 1991, cela a été fait avec le consentement tacite du Conseil de sécurité et du Secrétariat de l’ONU, qui ont ainsi limité les droits de tous les autres États membres de l’ONU d’exprimer leur point de vue sur la question lors d’un vote à l’Assemblée générale, comme le prévoit l’ article 4 de la Charte de l’ONU.
En outre, en violation flagrante de la Charte des Nations unies, la Fédération de Russie a usurpé le siège d’un membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies. En effet, l’actuel article 23 de la Charte, qui contient la liste des membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, ne contient pas les mots « Fédération de Russie », mais « Union des républiques socialistes soviétiques ». Jusqu’à présent, il n’y a eu aucune modification de la Charte, ni aucun vote de l’Assemblée générale en faveur du transfert du siège de l’URSS au Conseil de sécurité à la Fédération de Russie.
En conséquence, la Fédération de Russie est désormais en mesure de bloquer les actions du Conseil de sécurité de l’ONU, de recourir au chantage nucléaire et alimentaire et d’éviter d’assumer la responsabilité de ses crimes non seulement en Ukraine, mais aussi en Géorgie, en Tchétchénie, en Syrie, en Afrique, etc.
Ainsi, afin d’atteindre ses objectifs de maintien de la paix et de la sécurité internationales, ainsi que de rétablir le respect de sa Charte, l’ONU devrait décider de priver la Fédération de Russie de son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et de retirer (ou de suspendre) l’adhésion de la Fédération de Russie à l’ONU dans son ensemble et, par conséquent, à ses agences et programmes spécialisés, tels que l’ONUESC.
Cela devrait également impliquer de priver les citoyens russes du droit de travailler au sein du Secrétariat de l’ONU, ainsi que d’exclure la possibilité d’impliquer du personnel de la Fédération de Russie dans les missions de maintien de la paix (il s’agit d’un petit nombre – en 2021, il n’y avait que 65 Russes dans l’ensemble des missions de l’ONU, cela ne devrait donc pas poser de problème à l’ONU). Il est également nécessaire d’exclure, de suspendre ou de restreindre les droits de la Fédération de Russie dans les organisations et agences du système des Nations unies.
À l’avenir, lorsque la Fédération de Russie reviendra aux règles du monde civilisé, elle pourra réacquérir les droits d’un membre ordinaire de l’ONU sur une base générale, selon la procédure prévue par la Charte. Toutefois, la Fédération de Russie ne peut se voir accorder un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Tant que la Charte des Nations unies n’aura pas été réformée (ce qui est une question très complexe), le siège de l’URSS au Conseil de sécurité pourrait simplement rester vacant.
En raison de la violation significative des engagements des États participants, l’OSCE devrait suspendre la participation de la Fédération de Russie et de la Biélorussie et appliquer le principe du « consensus moins un », en suivant le précédent de la Yougoslavie en 1992. La Fédération de Russie et ses citoyens devraient également être exclus de tous les organes et missions de l’OSCE.
Le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme (BIDDH) et le Haut représentant pour les droits des minorités devraient commencer à surveiller la démocratie, les droits de l’homme et les droits des minorités dans la Fédération de Russie. La normalisation des relations de l’OSCE avec la Fédération de Russie ne pourra avoir lieu que lorsque la Fédération de Russie aura satisfait à toutes les exigences du BIDDH et du Haut Commissaire en ce qui concerne le respect du « troisième panier » d’exigences pour les membres de l’OSCE.
Si d’autres membres de l’OSCE bloquent les décisions pertinentes, il sera nécessaire de liquider ou de rétablir l’organisation, en préservant les principes sur lesquels elle est fondée, mais en invitant uniquement les pays qui sont prêts à soutenir l’expulsion de la Fédération de Russie et de ses satellites, et de réviser les méthodes de travail (annulation de la règle du consensus pour toutes les décisions).
Le Conseil de l’Europe a exclu la Fédération de Russie en mars 2022. Le Conseil de l’Europe ne pourra décider du retour de la Fédération de Russie que lorsque celle-ci aura rempli tous les critères d’adhésion, y compris la mise en œuvre correcte de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et d’autres conventions clés du Conseil de l’Europe, ainsi que la reconnaissance de la primauté des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).
Le G20 devrait décider de boycotter complètement ou de ne pas inviter la Fédération de Russie aux sommets et autres réunions du G20 jusqu’à ce que la Fédération de Russie mette fin à sa guerre d’agression et compense pleinement les dommages causés (et à condition qu’à ce moment-là, le potentiel économique de la Fédération de Russie soit encore suffisant pour rejoindre le G20).
Organisations économiques et institutions financières internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, GAFI) : actuellement, un certain nombre de pays occidentaux ont suspendu le statut de nation la plus favorisée dans les échanges avec la Fédération de Russie au sein de l’OMC ; la Banque mondiale a suspendu tous ses programmes dans la Fédération de Russie ; le GAFI a restreint les droits de la Fédération de Russie (mais ne l’a pas exclue de ses membres ou ne l’a pas inscrite sur sa liste noire) ; tandis que le FMI n’a pas imposé de restrictions. Cela ne suffit pas : toutes les institutions internationales devraient décider d’expulser, de suspendre ou de restreindre les droits de la Fédération de Russie jusqu’à ce qu’elle mette fin à sa guerre d’agression et qu’elle compense pleinement les dommages causés.
La Fédération de Russie devrait être exclue de tous les organes de direction et de gestion de l’AIEA afin de minimiser son influence sur les décisions et les politiques de l’organisation. Les nouvelles installations nucléaires russes et les employés des entreprises russes ne devraient pas recevoir de certificats de conformité et, par conséquent, de garanties que les installations construites répondent aux meilleures normes internationales. Toute installation nucléaire russe devrait conserver le statut de menace pour la sécurité nationale des pays où elle est située, de sorte que tous les pays refusent volontairement de coopérer avec les entreprises russes.
La stratégie de retrait de la Fédération de Russie de la guerre en Ukraine après la défaite complète de ses troupes devrait se concentrer sur l’élimination des conséquences de l’agression russe d’une manière équitable, en tenant compte de la priorité inconditionnelle des intérêts de la société ukrainienne et du respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.
En raison des pertes humaines irremplaçables, de la migration massive de millions de citoyens ukrainiens, des dommages causés à la démographie, à l’économie et aux infrastructures essentielles, l’Ukraine a le droit non seulement d’espérer le repentir et l’expiation des Russes, mais aussi d’exiger que justice soit faite pour leurs crimes et que des garanties claires soient données quant au non-renouvellement du potentiel d’agression. La Fédération de Russie doit également se retirer de toutes les sphères de la vie en Ukraine, afin que seule la société ukrainienne puisse déterminer son avenir et protéger son identité sans aucune pression ou ingérence.
Les mesures prioritaires devraient être les suivantes :
L’adoption du présent plan montrera également que la communauté internationale a cessé de tolérer les prétentions impériales de la Russie à faire de l’Ukraine sa sphère d’influence, et qu’elle a ainsi créé des garanties contre toute nouvelle agression.
Les conditions préalables à une paix durable sont l’adhésion de l’Ukraine à l’Union européenne et à l’OTAN.
L’adhésion à l’UE fixe le cadre interne, définit le contenu des réformes de modernisation et consolide l’engagement en faveur de l’État de droit et du système démocratique (c’est-à-dire qu’elle répond à la question « quel type d’Ukraine devrait être ? »). L’Ukraine s’engagera sur la voie du renforcement des institutions démocratiques, en s’appuyant sur les acquis de la décentralisation et des réformes de la gouvernance publique et d’entreprise, en appliquant les normes européennes dans tous les secteurs et en s’inspirant des objectifs du développement durable, tout en évitant de sombrer dans l’autoritarisme et la monopolisation du pouvoir, risques typiques de nombreux pays de l’après-guerre.
L’adhésion à l’OTAN garantit quant à elle un cadre de sécurité extérieure. La progression vers l’adhésion à l’UE et à l’OTAN sont deux processus inextricablement liés, même s’ils ne s’achèveront pas nécessairement en même temps.
Les pays démocratiques ne seront prêts à fournir les garanties de sécurité les plus élevées à l’Ukraine (par le biais de l’article 5 du traité de Washington instituant l’OTAN) que s’ils sont convaincus que l’évolution de l’Ukraine vers des normes démocratiques élevées, une culture juridique, une économie sociale de marché et la lutte contre la corruption sera sincère et cohérente. Le mouvement vers l’adhésion à l’UE, conditionné par des critères transparents, est une sauvegarde contre la durabilité d’un tel mouvement.
Avec le déclenchement d’une guerre majeure en 2022, il n’était pas nécessaire d’inventer des simulacres de sécurité : l’idée d’une « nouvelle architecture de sécurité en Europe » proposée par la Fédération de Russie était complètement en faillite. En fait, ce label cachait la volonté de la Fédération de Russie d’un « nouveau Yalta », c’est-à-dire la division de l’Europe en sphères d’influence.
Plus tôt encore, en 2014, l’idée du « non-alignement » ou de la « neutralité » de l’Ukraine a fait faillite : le statut de non-alignement inscrit dans la législation ukrainienne depuis mars 2014 n’a pas protégé le pays de l’annexion de la Crimée et du début de la guerre par procuration au Donbas. La reprise des discussions sur le non-alignement/la neutralité de l’Ukraine est contre-productive, car ce statut ne garantit pas la paix et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais seulement les conditions de l’expansion armée impunie de la Fédération de Russie en Ukraine et de l’annexion de ses territoires.
La Grande Guerre a dissipé les craintes qu’un nouvel élargissement de l’OTAN ne détériore les relations avec la Fédération de Russie, celles-ci ayant atteint le niveau zéro en l’absence d’élargissement, à la suite des actions unilatérales de la Fédération de Russie. Un pas important dans cette direction a été franchi en 2022 avec l’invitation faite à la Suède et à la Finlande d’adhérer à l’Alliance. Le précédent d’une adhésion rapide sans l’utilisation d’un outil de préparation à long terme développé pour le temps de paix – le plan d’action pour l’adhésion – peut être appliqué à l’avenir, en particulier dans le contexte de la longue expérience de l’Ukraine depuis 2009, qui met en œuvre des programmes de coopération annuels visant à atteindre les critères d’adhésion.
L’évolution vers l’adhésion à l’UE se fera plutôt dans le cadre du statut de candidat accordé à l’Ukraine en juin 2022, par le biais du processus de négociation correspondant et de la mise en œuvre de critères qui serviront de guide pour renforcer les institutions démocratiques, l’État de droit, la compétitivité de l’économie ukrainienne et la résilience de la société ukrainienne.
Aujourd’hui, les risques liés à la non-adhésion à l’UE et à l’OTAN (maintien de la « zone grise », qui crée une tentation constante d’agression impunie de la part de la Fédération de Russie) l’emportent largement sur les risques liés à l’élargissement, qui ont été activement discutés au cours des années précédentes (provoquer la Fédération de Russie ou accepter des pays qui ne sont pas suffisamment préparés).
Avec le déclenchement de la grande guerre, un facteur important de scepticisme quant à l’adhésion de l’Ukraine à l’UE et à l’OTAN a essentiellement disparu – le facteur de la faiblesse perçue de l’Ukraine ou de son consumérisme, que certains considéraient comme un État en faillite. L’Ukraine a relevé les plus grands défis de la guerre avec la Fédération de Russie et a dignement résisté à un agresseur nettement supérieur, tant sur le plan militaire que sur celui de la résilience et de l’endurance sociales. Forte de cette expérience, l’Ukraine est assurée de ne pas être un consommateur mais un contributeur important à la sécurité et à la résilience de l’Europe.
L’évolution réussie de l’Ukraine vers l’adhésion à l’UE et à l’OTAN créera une dissuasion efficace contre les tentatives potentielles de restauration de l’espace impérial russe, qui nécessitent une ceinture « grise » non couverte par des garanties de sécurité efficaces (fournies par l’OTAN) et, dans le même temps, des règles harmonisées pour le fonctionnement de l’État, de la société et du marché (fournies par l’UE).
La formation de stéréotypes sur la Russie en Occident dure depuis des siècles. Aujourd’hui, ces stéréotypes comprennent des idées sur la grandeur, l’invincibilité et le succès de la Fédération de Russie par opposition à l’importance secondaire de l’Ukraine, sur le droit de la Fédération de Russie à des zones d’intérêt, sur le droit exclusif de la Fédération de Russie à l’héritage de l’URSS (y compris l’héritage moral de la victime et du vainqueur du nazisme), sur l’acceptation de la version russe de l’histoire des pays et des peuples d’Europe de l’Est et d’Eurasie du Nord, sur l’appartenance russe de certains territoires d’Ukraine, sur la grandeur et l’importance exceptionnelles de la culture russe, etc. Ces stéréotypes ont été renforcés par une propagande et une désinformation incroyablement efficaces et soutenues. Ces stéréotypes ont été renforcés par une propagande et une désinformation incroyablement efficaces et soutenues. Dans le même temps, les ambitions impériales et les actions agressives de la Fédération de Russie, le recul de la démocratie et la situation des droits de l’homme dans la Fédération de Russie ont été sous-estimés. La coopération économique avec le régime autoritaire et la faible réponse à l’annexion illégale de la Crimée en 2014 ont donné à la Fédération de Russie la confiance et les ressources financières nécessaires pour mener une agression de grande envergure contre l’Ukraine.
Les stéréotypes susmentionnés ont conduit non seulement à une surestimation de la Fédération de Russie, mais aussi à une sous-estimation de l’Ukraine. C’est pourquoi l’Occident a été constamment surpris par la résistance de l’Ukraine et le choix du vecteur européen et euro-atlantique par la société ukrainienne, malgré toutes les aspirations de la Fédération de Russie. L’unanimité du référendum national sur l’indépendance de l’Ukraine en 1991, la révolution orange de 2004, la révolution de la dignité de 2013-2014 et la lutte armée de 2014-2023 sont des exemples qui réfutent de manière convaincante les stéréotypes anti-ukrainiens.
Les approches suivantes devraient être mises en œuvre pour surmonter les stéréotypes :
L’expérience de l’agression russe prouve que la propagande d’une guerre d’agression et d’un génocide au niveau de l’État devrait provoquer une réaction forte de la part de la communauté internationale, pouvant aller jusqu’à l’imposition de sanctions. L’absence de réaction à la propagande préparatoire à la guerre conduit finalement à des conséquences bien plus graves.
Il n’y aura pas de monde stable en Europe si le continent reste un pays qui, dans les pires traditions des âges sombres de l’histoire, ne respecte pas les droits de l’homme et ne garantit pas leur respect même à ses citoyens, qui reste un empire qui ne garantit pas la liberté de développement à ses peuples indigènes et à ses minorités nationales, qui utilise la politique de la mémoire historique, les ONG, l’Église et les tribunaux non pas pour garantir la liberté et le développement de ses citoyens, mais pour justifier et soutenir un pouvoir totalitaire, une politique étrangère agressive et un militarisme expansionniste. L’agression de la Fédération de Russie contre l’Ukraine a démontré la nécessité de décoloniser la Fédération de Russie et de surmonter ses pratiques totalitaires d’exercice du pouvoir.
Par conséquent, pour garantir un monde stable en Europe, la Fédération de Russie doit tout d’abord mettre son système constitutionnel, sa structure sociale et ses politiques en conformité avec les normes modernes, et ce non seulement sur le plan juridique, mais aussi dans les faits. C’est l’une des conditions préalables à l’ouverture de discussions sur la normalisation des relations avec la Russie.
Tout d’abord, il est nécessaire de mettre la constitution russe en conformité avec les normes internationalement reconnues, telles que définies dans les recommandations du Conseil de l’Europe et de la Commission de Venise, son organe spécialisé. Tout d’abord, la constitution devrait consacrer :
Deuxièmement, il est nécessaire de mettre le système réel de la Fédération de Russie en conformité avec sa constitution et, à cette fin :
L’expérience de nombreux pays sortis du totalitarisme montre également l’effet positif de l’abandon du leadership politique unique (monarque ou président) et du passage à une organisation du pouvoir basée sur le pluralisme politique et le parlementarisme.
Tant que la Fédération de Russie restera un empire, qu’elle gardera dans son giron les peuples colonisés, qu’elle ne reconnaîtra pas leur droit à l’autodétermination et qu’elle exploitera les territoires des sujets fédéraux dans l’intérêt du centre et des oligarques, les chances que la Fédération de Russie devienne un État européen démocratique et légal restent proches de zéro. Par conséquent, il est nécessaire de fournir des informations et un soutien politique aux peuples colonisés et indigènes, ainsi qu’aux résidents des territoires colonisés, afin qu’ils puissent exercer le droit à l’autodétermination reconnu par les documents de base de l’ONU, si la volonté de ces peuples est clairement exprimée. En même temps, nous ne devrions pas avoir peur de la formation éventuelle de nouveaux États indépendants, il est seulement important de promouvoir la nature démocratique et pacifique de ce processus.
Outre la mise en conformité de la constitution et de la législation avec les normes civilisées, il est important de créer les conditions nécessaires à la transformation de la conscience publique, qui doit passer du soutien au concept impérialiste agressif du « monde russe » au respect de la dignité et de la liberté de tous les individus, de toutes les nations et de tous les peuples. L’un des instruments de cette transformation est la lustration – une interdiction statutaire d’exercer des fonctions publiques et de participer à la vie publique (y compris l’enseignement et les apparitions dans les médias) pendant 25 ans pour les personnes impliquées dans la formation et le fonctionnement du régime totalitaire de Poutine, qui cultive la haine des autres peuples et l’hystérie anti-occidentale, a ravivé l’impérialisme russe et justifie ses crimes passés, a eu recours à l’utilisation illégale des forces armées en Tchétchénie, en Géorgie, en Moldavie et en Ukraine, et a commis un génocide en Ukraine. Le cercle des personnes impliquées devrait inclure les membres du parlement qui ont voté en faveur de l’agression contre l’Ukraine ; les juges de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie qui ont reconnu la légalité de l’annexion de la Crimée ; les directeurs, rédacteurs et journalistes des programmes politiques des médias fédéraux ; les dirigeants de l’Église orthodoxe russe, les directions spirituelles musulmanes et d’autres chefs religieux qui ont promu et approuvé la guerre ; les généraux des forces armées et les officiers du FSB ; les membres du gouvernement et les fonctionnaires de l’administration présidentielle russe, etc.
La Tchéka-NKVD-KGB-FSB devrait être déclarée criminelle pour empêcher toute tentative future de leurs membres de s’emparer du pouvoir et de contrôler l’État. Il est également nécessaire d’assurer un contrôle civil sur le secteur de la sécurité
La « normalisation » de la Fédération de Russie est impossible sans mesures appropriées en matière de politique humanitaire. Par analogie avec la dénazification de l’Allemagne nazie après sa défaite, cette politique dans le cas de la Fédération de Russie devrait être réduite à sa « dé-russification ». Il ne s’agit pas d’interdire ou de porter atteinte à l’identité, à la langue et à la culture russes (comme l’ont fait les autorités russes à l’égard des Ukrainiens et d’autres peuples), mais de surmonter l’identification de la Fédération de Russie à la « Grande Russie » et au « monde russe ». C’est cette identification qui sous-tend l’idée et la politique d’État de la « grandeur de la Fédération de Russie », le sentiment d’exclusivité historique de la Russie en tant que civilisation distincte, l’arrogance et les revendications territoriales à l’égard de peuples voisins prétendument « non historiques » et les tentatives d’établir son droit de monopole sur leur histoire.
Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de :
La Russie moderne est le résultat de plusieurs siècles d’expansion coloniale sanglante, d’extermination de peuples, d’exploitation brutale et de restriction des droits des citoyens. La longue histoire de l’oppression de ses voisins et de ses propres citoyens n’a pas été interrompue à l’ère moderne, où la démocratie, les droits de l’homme et les principes de coexistence pacifique sont devenus les fondements de l’ordre mondial moderne. En l’absence de changements fondamentaux dans ses traditions culturelles, politiques et de gouvernance, la Russie risque de se transformer en un État qui cherchera à se venger et à constituer une menace pour les générations futures, même après sa défaite.
C’est pourquoi la Fédération de Russie doit être démilitarisée, désarmée et empêchée de déclencher une nouvelle guerre en Europe. Les plans du ministère russe de la défense visant à porter les forces armées à 1,5 million de personnes en 2023-2026, à créer deux nouveaux districts militaires (Moscou et Leningrad) et à planifier la création de nouvelles divisions mécanisées et d’artillerie, la transformation des brigades aéroportées et de marine en divisions, et le déploiement d’un corps d’armée à la frontière avec la Finlande, futur membre de l’OTAN, indiquent qu’en temps voulu, la Fédération de Russie sera prête à mener une agression avec des forces plus importantes et mieux entraînées, utilisant des armes nucléaires tactiques. En rétablissant la structure divisionnaire offensive de l’ère soviétique, la Fédération de Russie transforme ses forces armées pour atteindre des objectifs stratégiques offensifs.
L’offensive russe en Europe peut prendre plusieurs directions. Une agression contre les États baltes et la Pologne est très probable. La Moldavie et la Roumanie au sud, la Slovaquie au centre et la Finlande au nord du flanc oriental de l’OTAN pourraient être les cibles de la prochaine agression de la Russie. Si le monde ne saisit pas l’occasion de désarmer complètement la Russie maintenant qu’elle a été affaiblie par la guerre perdue avec l’Ukraine, il sera confronté à une nouvelle guerre russe. Elle s’accompagnera de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques, car la Russie ne sera jamais assez forte avec les seules armes conventionnelles.
L’Ukraine sera toujours la première barrière contre les agressions venant de l’Est. C’est pourquoi l’Ukraine doit faire partie de l’OTAN. Nous n’envisageons pas notre future adhésion uniquement dans le contexte de la garantie de la sécurité de l’Ukraine. Sur la base de l’article 5 du traité de l’Atlantique Nord, nous voulons être, avec nos voisins de l’OTAN, le bouclier oriental de l’Alliance contre l’agression russe. L’Ukraine doit être dotée des meilleures armes et des meilleurs équipements militaires. L’adhésion à l’OTAN est notre contribution à la sécurité commune de l’Europe. L’Ukraine doit devenir une pierre angulaire de la stratégie de défense collective de l’OTAN.
La démilitarisation et la dénucléarisation de la Fédération de Russie sont nécessaires du point de vue de la punition par la communauté internationale d’un État agresseur nucléaire qui a attaqué un État non doté d’armes nucléaires, a menacé d’utiliser des armes nucléaires, s’est emparé d’installations d’énergie nucléaire avec le risque d’un accident nucléaire à grande échelle, et a encouragé le discrédit du régime mondial de non-prolifération nucléaire et l’accélération du développement de telles armes et de leurs vecteurs dans les pays du seuil.
La Fédération de Russie, en tant que pays ayant recouru à l’agression avec des crimes de guerre, des crimes contre l’humanité et des pratiques génocidaires, devrait se voir interdire toute présence militaire en dehors de son territoire national, qu’il s’agisse d’une présence officielle des forces armées russes ou d’une présence sous la forme de sociétés militaires privées. Toutes les bases militaires et les zones de transit situées en dehors du territoire internationalement reconnu de la Fédération de Russie doivent être supprimées. Afin d’éviter une nouvelle guerre en Europe, la Fédération de Russie devrait être limitée dans le cadre du nouveau format de négociations sur le contrôle des forces armées et des armes conventionnelles en Europe.
La démilitarisation de l’agresseur devrait inclure les éléments suivants :
Le Belarus est également soumis à la démilitarisation en tant qu’État allié de l’agresseur qui a fourni son territoire pour l’attaque contre l’Ukraine.
La dénucléarisation de la Russie est dictée par l’attaque sans précédent d’une puissance nucléaire contre une partie non nucléaire au TNP, qui a volontairement renoncé aux armes nucléaires. Nous pensons que les États-Unis, en tant que première puissance nucléaire, et les autres membres du « club nucléaire » – le Royaume-Uni, la France et la Chine – en tant que pays responsables du destin du monde, devraient lancer le processus d’encouragement à la dénucléarisation du pays agresseur. Une condition doit être posée : sans dénucléarisation de la Fédération de Russie, il est impossible de lever les sanctions, et toute dérobade à la dénucléarisation s’accompagnera de leur renforcement jusqu’à l’isolement économique complet de la Fédération de Russie en tant que source de menace pour la paix en Europe.
La Fédération de Russie a utilisé l’énergie comme une arme ; ces possibilités doivent donc être limitées.
La réalisation des objectifs de réduction des émissions de l’Accord de Paris et le Pacte vert pour l’Europe ont déjà remis en question l’utilisation des combustibles fossiles à l’avenir, y compris le pétrole et le gaz russes. La guerre de la Fédération de Russie contre l’Ukraine devrait accélérer ce processus – la part des ressources énergétiques russes sur le marché européen est déjà réduite à zéro et sera remplacée par des sources d’énergie renouvelables. L’approvisionnement du marché mondial devrait être contrôlé par la communauté internationale.
La Fédération de Russie, l’un des principaux acteurs du marché mondial de l’énergie, a constamment démontré son incapacité à gérer judicieusement le produit de la vente des ressources naturelles et, au lieu de développer le bien-être des régions du pays, elle le dépense par la corruption, la destruction de l’opposition et l’organisation de guerres avec d’autres pays. La non-ingérence tacite des pays acheteurs (en particulier les membres de l’UE) dans l’utilisation des revenus du gaz et du pétrole a été l’une des raisons des guerres déclenchées par la Fédération de Russie en Géorgie et en Ukraine, car elle a permis aux autorités russes de réaliser des profits excessifs incontrôlables. Étant donné que le commerce mondial du pétrole et du gaz se poursuivra pendant les décennies à venir, les principes de ce commerce doivent être modifiés.
Une meilleure coordination entre les pays acheteurs de pétrole et de gaz permet de limiter les manipulations et le chantage dans le secteur de l’énergie. L’utilisation de plafonds de prix et la coordination des restrictions au commerce maritime du pétrole russe ont montré que le monde peut bénéficier d’une position commune sur le marché.
L’Union européenne a déjà entamé un processus d’achat commun de gaz entre ses États membres. La création d’une association des plus grands acheteurs de ressources énergétiques pour contrer l’OPEP, qui aura un impact sur la politique énergétique mondiale, pourrait bien être une situation gagnante.
Afin d’imposer des sanctions pour les violations du droit international et de formuler des actions communes pour restaurer la capacité contractuelle de la Russie, un mécanisme devrait être créé pour vendre les ressources naturelles uniquement par le biais d’un compte spécial d’une agence internationale spécialisée qui veillera à ce que les fonds soient investis uniquement dans le développement des infrastructures, le bien-être des régions du pays et le soutien des droits de l’homme. Cette agence devrait également être chargée de réorienter une partie des bénéfices vers le financement de la reconstruction de l’Ukraine. Ayant subi de graves dommages sur plus de 50% de son système énergétique, l’Ukraine demandera à juste titre que celui-ci soit reconstruit selon les principes de la neutralité climatique avec ces fonds.
Tenir compte des leçons de l’agression russe pour l’avenir du secteur de l’énergie signifie :
* * *
Nous, les auteurs du présent manifeste, représentants de la société civile ukrainienne, pensons que la mise en œuvre des idées contenues dans ce document rendra impossible la prévention de nouvelles agressions et la garantie d’un monde stable dans l’intérêt de tous les peuples, dans la pratique – non seulement en Europe occidentale, mais aussi en Europe centrale et orientale – en mettant en œuvre le slogan « plus jamais ça».
Cette traduction a été réalisée avec le soutien de la Fondation Internationale Renaissance. Son contenu relève de la responsabilité exclusive des auteurs et ne reflète pas nécessairement les opinions de l’International Renaissance Foundation.
Olha Aivazovska, présidente du conseil d’administration du Réseau civil OPORA
Andrii Andrushkiv, sergent subalterne des forces armées ukrainiennes, titulaire d’une maîtrise en théologie
Kostiantyn Batozskyi, politologue
Mykola Vyhovskyi, personnalité publique
Yevhen Hlibovytskyi, directeur du groupe de réflexion pro.mova
Hanna Hopko, présidente du conseil d’administration du Réseau pour la protection des intérêts nationaux « ANTS », Centre international pour la victoire ukrainienne (ICUV)
Mykhailo Honchar, président du Centre « Stratégie XXI », rédacteur en chef du magazine « Tchornomorska Bezpeka »
Volodymyr Horbach, directeur exécutif de l’Institut pour la transformation de l’Eurasie du Nord
Yaroslav Hrytsak, professeur à l’Université catholique ukrainienne
Nataliia Humeniuk, journaliste
Oksana Dashchakivska, chef du bureau de la Fondation internationale « Vidrodjennia » à Lviv
Orest Drul, rédacteur en chef, « Zbroutch ».
Pavlo Klimkin, ministre des affaires étrangères de l’Ukraine de 2014 à 2019
Ihor Koliushko, président du conseil d’administration du Centre de réforme politique et juridique
Oleksii Kovzhun
Oleksandra Matviichuk, chef du Centre pour les libertés civiles
Masi Nayem, militaire des forces armées ukrainiennes, avocat
Bohdan Pankevych, cofondateur, membre du Conseil politique du Parti galicien ukrainien
Sviatoslav Pavliuk, directeur exécutif de l’Association « Villes économes en énergie en Ukraine »
Valerii Pekar, professeur aux écoles de commerce de Kyiv-Mohyla et de Lviv
Roman Romanov, directeur du programme « Droits de l’homme et de la justice », Fondation internationale « Vidrodjennia »
Taras Stetskiv, membre du Parlement ukrainien de cinq convocations
Oleksandr Sushko, directeur exécutif de la Fondation internationale « Vidrodjennia »
Dmytro Shulga, directeur du programme « Europe et monde » de la Fondation internationale « Vidrodjennia »
Alim Aliiev, directeur général adjoint de l’Institut ukrainien, membre du conseil d’administration de PEN Ukraine
Mariia Berlinska, activiste civique, vétéran de la guerre russo-ukrainienne
Yevhen Bystrytskyi, Fondation philosophique ukrainienne
Mykhailo Vynnytskyi, conférencier à l’Académie de Kiev-Mohyla
Taras Vozniak, rédacteur en chef du magazine culturel indépendant « Yi »
Olena Halushka, cofondatrice du Centre international pour la victoire ukrainienne
Aliona Hetmanchuk, directrice du Centre « Nova Yevropa »
Ihor Hyrych, chef du département des sources de l’histoire de l’Ukraine du XIXe siècle et du début du XXe siècle à l’Institut M.Hrushevsky d’archéologie ukrainienne et d’études des sources de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine,
Yurii Holovach, académicien de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine, chercheur en chef à l’Institut de physique de la matière condensée de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine.
Kyrylo Hovorun, professeur à l’université de Stockholm
Oleksandra Dvoretska, militante des droits de l’homme
Larysa Denysenko, écrivain, militante des droits de l’homme
Andrii Deshchytsia, ministre des affaires étrangères par intérim de l’Ukraine en 2014
Yevhen Dykyi, vétéran de la guerre russo-ukrainienne, publiciste, biologiste, directeur du Centre national de recherche antarctique du ministère ukrainien de l’éducation et des sciences
Andrii Dlihach, président du Conseil d’administration de la Coalition des communautés d’affaires pour la modernisation de l’Ukraine, professeur à l’Université nationale Taras Chevtchenko de Kyiv
Volodymyr Dubrovskyi, économiste principal chez CASE Ukraine
Volodymyr Yermolenko, philosophe, président de PEN Ukraine, rédacteur en chef de UkraineWorld.org
Andrii Zelinskyi, aumônier militaire de l’Église gréco-catholique ukrainienne, conférencier à l’UCU, cofondateur de l’ULA, président du conseil de surveillance du Fonds des anciens combattants ukrainiens.
Ihor Isichenko, archevêque émérite, professeur à l’Université nationale V.N. Karazin de Kharkiv
Said Ismagilov, chef du Centre ukrainien d’études islamiques, ambulancier militaire
Vakhtang Kebuladze, philosophe, écrivain, professeur à l’Université nationale Taras Chevtchenko de Kyiv
Vakhtang Kipiani, journaliste
Marianna Kiianovska, écrivain
Oleksandra Koltsova, auteur, chanteuse, directrice des médias
Heorhii Kovalenko, recteur de l’Université orthodoxe ouverte de Sainte-Sophie la Sage
Andrii Kurkov, écrivain, membre du Centre PEN ukrainien
Sviatoslav Litynskyi, docteur en informatique, professeur associé de programmation, ONG « Nezalejni ».
Andrii Liubka, écrivain
Myroslav Marynovych, vice-recteur de l’Université catholique ukrainienne
Hennadii Maksak, directeur exécutif du Conseil de politique étrangère « Ukrainska Pryzma ».
Alina Mykhailova, députée du conseil municipal de Kyiv, femme de service des forces armées ukrainiennes.
Hennadii Mokhnenko, pasteur, chef du « Bataillon d’aumônerie de Marioupol », président de la Fondation caritative « Pilihrim »
Olesia Ostrovska-Liuta, critique culturelle, directrice du complexe culturel, artistique et muséal national « Mystetskyi Arsenal »
Serhii Plohii, professeur au département d’histoire de l’Université de Harvard
Yurko Prokhasko, auteur, traducteur, psychanalyste
Vsevolod Rechytskyi, professeur associé à l’Université catholique ukrainienne, chef du Conseil du groupe des droits de l’homme de Kharkiv
Oleh Rybachuk, directeur du Centre d’action commune
Olha Rudnieva, PDG de l’organisation caritative « Fondation caritative « Souperliudy ».
Mykola Riabchuk, président honoraire du Centre PEN ukrainien
Alla Samoilenko, directrice de casting, membre du conseil d’administration de l’Académie ukrainienne du cinéma
Akhtem Seitablaiev, réalisateur, acteur, directeur de l’Entreprise d’État « Krymskyi Dim », sergent subalterne des forces armées ukrainiennes
Iryna Solovei, philosophe, Garage Gang NGO
Vlad Troitskyi, réalisateur, fondateur de Dakhabraha, Dakh Daughters, projet NOVAOPERA
Leonid Finberg, directeur du Centre d’études juives de l’Université nationale « Académie de Kyiv-Mohyla »
Serhii Filimonov, commandant de l’unité spéciale Honor des forces armées ukrainiennes
Oksana Forostyna, rédactrice d’articles d’opinion, « Ukraina Moderna » ; boursier du programme Europe’s Futures de l’Institut des Sciences Humaines (Vienne)
Borys Khersonskyi, recteur de l’Institut de psychologie moderne et de psychothérapie de Kyiv, académicien honoris causa (Belgique), poète et traducteur
Maryna Khromykh, personnalité publique, directrice exécutive de la Fondation DEJURE
Ihor Yukhnovskyi, académicien de l’Académie nationale des sciences d’Ukraine
Oleksandr Yabchanka, lieutenant des forces armées ukrainiennes, médecin, conférencier à l’Université catholique ukrainienne
Oleh Yaskiv, universitaire, critique culturel, vice-recteur à la recherche de l’Université catholique ukrainienne, officier des forces armées ukrainiennes