Never Again 2.0
وتسعى أوكرانيا جاهدة إلى تحقيق نفسها كدولة ديمقراطية أوروبية مبنية على مبادئ سيادة القانون. الشرط المسبق غير المشروط لذلك هو نهاية الحرب.
إن تحرير كامل أراضي أوكرانيا وإنهاء الأعمال العدائية لا يعني نهاية الحرب. ولا يتعلق الأمر فقط بالتعويض عن الضرر ومعاقبة المذنب: فالمشاعر الملتهبة المناهضة لأوكرانيا والمعادية للغرب والطموحات الإمبريالية لكل من النخبة الروسية والروس العاديين ستؤدي عاجلاً أم آجلاً إلى التصعيد والحرب القادمة. ومن أجل حماية أوكرانيا والعالم من عدوان جديد، يحتاج التحالف المناهض للحرب إلى خلق مثل هذه الظروف، الأمر الذي سيؤدي إلى تغييرات داخلية عميقة في الاتحاد الروسي، والتي من شأنها أن تصبح ضمانة للسلام الدائم.
نحن، مؤلفو هذا البيان، ممثلو المجتمع المدني الأوكراني، الملزمون بطلب مباشر من الجبهة، بناءً على طلب المدافعين الأوكرانيين، تحلينا بالشجاعة لكتابة هذه الشروط بالتفصيل. العالم لن يعود كما كان قبل الحرب، لذا هدفنا ليس العودة إلى حالة ما قبل الحرب، بل أن نأخذ بعين الاعتبار عيوبه التي جعلت الحرب ممكنة، وخلق نظام جديد أكثر أمانا وهذا سيجعل الحرب القادمة مستحيلة تماما. إن معظم مقترحاتنا تندرج في إطار القانون الدولي، وبعضها يهدف إلى تطويره بما يتوافق مع التهديدات الجديدة للأمن العالمي.
يحتوي هذا البيان على رؤية لعالم ما بعد الحرب ويحدد طرق تحقيقها. لا يمكنك الحصول على السلام على حساب العدالة، ولا يمكن تحقيق العدالة على حساب السلام. ومن أجل الأمن الدولي المستدام، لا بد من تحقيق العدالة والسلام في وقت واحد.
ولذلك يجب على المعتدي أن يتحمل مسؤولية الحرب.
ومن حق أوكرانيا ليس فقط المطالبة بالعدالة على الجرائم التي ارتكبها الروس، بل وأيضاً الحصول على ضمانات واضحة للسلام المستدام في المستقبل.
نحن، مؤلفو هذا البيان، ممثلو المجتمع المدني الأوكراني، نعتقد أن تنفيذ أفكار هذه الوثيقة سيجعل العدوان القادم مستحيلا ويضمن السلام الدائم لمصلحة جميع الشعوب، في الممارسة العملية – ليس فقط في الغرب، ولكن أيضًا وأيضا في أوروبا الوسطى والشرقية – من خلال تطبيق شعار “لن يعود العدوان الروسي مرة أخرى”.
مقدمة
1. المسؤولية عن الحرب
2. ضمان السلام الدائم
ولا نعرف إلى متى ستستمر الحرب. ومع ذلك، هناك شيء واحد مؤكد: كل يوم يجعلها أقرب إلى النهاية. لقد حان الوقت لكي تجيب أوكرانيا والعالم على السؤال حول ما ستكون عليه نهاية الحرب. نحن نفعل ذلك لأن العالم ضاع في مفاهيم عفا عليها الزمن، ولا توجد قوى معارضة في الاتحاد الروسي يمكنها تقديم صورة للمستقبل.
من المستحيل التنبؤ بنهاية الحرب بالتفصيل. لكننا ندرك أن السيناريو الأسوأ مستبعد بالفعل: لن تكون هناك هزيمة لأوكرانيا واختفائها من خريطة العالم. وقد أبطلت القوات المسلحة الأوكرانية، بدعم من الحركة التطوعية والعالم الحر بأكمله، هذا السيناريو تمامًا. ومن الواضح بالفعل أن روسيا أقرب إلى هزيمتها وانحدارها منها إلى غزو أوكرانيا.
ونفهم أيضًا أن الهدنة لا تعني نهاية الحرب. ونظراً للمشاعر القوية المناهضة لأوكرانيا والطموحات الإمبريالية بين النخبة الروسية والروس العاديين، فإن الهدنة لن تكون سوى فترة راحة، ودعوة لحرب جديدة مؤجلة للاتحاد الروسي ضد أوكرانيا، تماماً كما حدث بعد الهدنة في النهاية. الحرب الروسية الشيشانية الأولى أعقبتها حرب ثانية أكثر تدميراً ووحشية.
إن السيناريو الوحيد المقبول بالنسبة للأوكرانيين والعالم الديمقراطي يتلخص في انتصار أوكرانيا وتعزيز تطورها كدولة أوروبية ديمقراطية تقوم على سيادة القانون واحترام حقوق الإنسان. ولكن ما هو النصر؟ ومن الواضح أن انسحاب القوات المسلحة الأوكرانية إلى الحدود في عام 1991 يعد شرطا ضروريا ولكنه ليس كافيا إذا استمر الاتحاد الروسي في اتباع خططه العدوانية. كيف نحمي أوكرانيا والعالم من الحرب القادمة؟ كيف يمكن تجنب السيناريو عندما يصل بوتين جديد إلى السلطة في موسكو، في غضون جيل أو جيلين، وتبدأ حرب جديدة بين الاتحاد الروسي وأوكرانيا والغرب – وهي الحرب التي سيتعين على أبناؤنا وأحفادنا خوضها؟
نحن نفترض أن انتصارات القوات المسلحة الأوكرانية على الجبهة، إلى جانب العزلة الدولية لروسيا والعقوبات الغربية، ستؤدي إلى انهيار وسقوط نظام بوتين. لكننا على قناعة بأن النصر الأوكراني لن يكتمل إلا إذا حدث تحول داخلي في روسيا، يصبح من خلاله أي عدوان روسي على أوكرانيا والدول الأخرى أمرا مستحيلا.
ويجب أن نقول بوضوح: إن الروس أنفسهم غير قادرين على القيام بهذه التحولات. لقد ذهبت أمراض الاتحاد الروسي إلى أبعد من أن يتمكن من علاج نفسه. لا يوجد نقص في المحاولات لإنشاء روسيا ديمقراطية في التاريخ الروسي. لكن كل محاولة من هذا القبيل انتهت بفترة أطول من الحكم الاستبدادي والشمولي، والقمع الجماعي ضد سكانها، والسياسات العدوانية تجاه جيرانها.
ولا تستطيع روسيا نفسها الهروب من الحلقة المفرغة لماضيها. ولا يمكن أن يتغير إلا تحت ضغط دولي. وهنا، قبل كل شيء، ينبغي سماع الصوت الأوكراني. نحن الأوكرانيون نستحق أن يُسمع صوتنا تمامًا. وهذا نابع من معارضتنا القوية للعدوان الروسي الذي يهدد العالم أجمع. وبفضل تجربتنا الماضية والحالية، أصبحنا الخبراء الرئيسيين في المسألة الروسية. نحن نعلم جيدًا أن التهديد الروسي يتجاوز لينين أو ستالين أو بوتين. نحن أصحاب المصلحة الرئيسيون في تحول روسيا كشرط مهم لتحقيق السلام المستدام في العالم.
نحن، مؤلفو هذه الوثيقة، ممثلو المجتمع المدني الأوكراني، تحلينا بالشجاعة لكتابة سيناريو هذا النصر بالتفصيل. لديها ثلاثة متلقين. بادئ ذي بدء، نحن وأوكرانيا والأوكرانيون. وعلينا أن نتصور بوضوح معالم انتصارنا من أجل حماية الأجيال القادمة من الحرب والإبادة الجماعية.
والمخاطب الثاني هو شركاؤنا الدوليون، حلفاءنا في الحرب ضد العدوان الروسي. نشكرهم على مساعدتهم الحالية: فبدونها سيكون انتصارنا في المستقبل مستحيلا. لكننا نريدهم أن يدركوا واجبهم الأخلاقي تجاه أوكرانيا. إن الأوكرانيين، من خلال استعدادهم للتضحية بحياتهم من أجل الحرية والكرامة، يذكرون حلفاءنا بقيمهم الخاصة، التي انخفضت قيمتها في العقود الأخيرة بسبب الحسابات العملية في التعامل مع روسيا وغيرها من الأنظمة الاستبدادية.
المخاطب الثالث هو كل تلك القوى في الاتحاد الروسي وفي المهجر التي تسعى إلى التحول، وفي المقام الأول شعوب الإمبراطورية المضطهدة، والمقاتلين النشطين ضد نظام بوتين، وغيرهم من القوى الروسية غير الإمبراطورية. وربما تبدو هذه القوى في نظر البعض ضعيفة مقارنة بنظام بوتن، لكنها هي المسؤولة عن العمل الرئيسي.
هدفنا ليس إعادة العالم إلى الوضع “قبل بدء العدوان”، بل خلق عالم جديد أكثر أمانا يكون فيه مثل هذا العدوان مستحيلا، وتصبح متطلباته سببا لأعمال استباقية. إن معظم مقترحاتنا تندرج في إطار القانون الدولي، وبعضها يهدف إلى تطويره بما يتوافق مع التهديدات الجديدة للأمن العالمي.
يجب أن تنقل هذه الوثيقة فكرة مهمة أخرى. لا يمكن الحصول على السلام على حساب العدالة، أو العدالة على حساب السلام. ومن أجل الأمن الدولي المستدام، لا بد من تحقيق العدالة والسلام في وقت واحد.
لا تتناول هذه الوثيقة مسألة إنهاء الاستعمار في الفضاء الذي تحتله الإمبراطورية الروسية أو مسألة التوزيع الجيوسياسي للقوى بعد الحرب. هذه قضايا مهمة تتعلق بهذه الوثيقة، ولكنها تتطلب دراسة منفصلة.
منذ الحرب العالمية الأولى، كان مصير هذا العالم يعتمد إلى حد كبير على ما حدث في أوكرانيا وما حولها. وكل محاولة لتجاهل الصوت الأوكراني في الماضي انتهت بكارثة بالنسبة لأوكرانيا والعالم أجمع. لقد أصبح الأوكرانيون موضوعا للتاريخ، وبالتالي يجب على العالم أن يعتاد على حقيقة أنه “لا يوجد شيء في أوكرانيا بدون أوكرانيا”. وإلا فلن ندفع نحن الأوكرانيين فحسب، بل العالم أجمع، ثمنا باهظا لتجاهل أوكرانيا. الأمن وحده هو الذي سيوفر الفرص لتنمية أوكرانيا وأوروبا والعالم وسيخلق المتطلبات الأساسية لحل أصعب المهام التي تواجه البشرية.
إن المجتمع الروسي اليوم لا يدرك ذنبه الجماعي سواء فيما يتعلق بالحرب، التي أصبحت طبيعتها الإجرامية واضحة في نظر أغلب المراقبين الخارجيين، أو فيما يتصل بالعواقب التي ترتبت عليها. الغالبية المطلقة من السكان، كونهم أتباع العظمة الإمبريالية للاتحاد الروسي، يقعون بسهولة تحت تأثير روايات الدعاية الرسمية حول ما يسمى بالحماية لسكان دونباس، وحول اصطناع الدولة الأوكرانية، وحول حقيقة أن الشعب الأوكراني غير موجود، لأن الروس والأوكرانيين هم نفس الشعب، فيما يتعلق بضرورة حماية الاتحاد الروسي من عدوان الناتو. والمواطنون الذين يعارضون السلطات في الاتحاد الروسي يعتبرون أنفسهم نفس ضحايا سياسة بوتين مثل الأوكرانيين.
إن إقامة جوار مستقبلي قائم على السلام المستدام أمر مستحيل دون حدوث تغييرات في الوعي الجماهيري الروسي. يجب أن يُنظر إلى دفع تعويضات ما بعد الحرب على أنه تصحيح لظلم واضح، وليس بمثابة عقاب لأمة بأكملها بسبب قرار فرد واحد. ولذلك، فإن مسألة محاكمة مرتكبي جرائم الحرب ضد أوكرانيا أمر في غاية الأهمية كأداة لخلق السلام المستدام واستعادة العدالة بطريقة مشروعة.
هناك ثلاث فئات من الأفعال الإجرامية التي تتطلب تقييماً قانونياً مناسباً: جريمة العدوان، وجرائم الحرب، والجرائم ضد الإنسانية، والإبادة الجماعية والتحريض عليها.
الأول، الهجوم على دولة ذات سيادة بهدف الاستيلاء على أراضيها وبسط السيطرة عليها، ومحو هويتها الثقافية والوطنية. لقد حظيت تصرفات الاتحاد الروسي بالفعل بتقييم سياسي مناسب من العديد من الهياكل الدولية، ولكن حتى الآن لا توجد آليات للمسؤولية القانونية. لم يصادق الاتحاد الروسي ولا أوكرانيا على نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية مع تعديلات كمبالا، ويسيء الاتحاد الروسي بشكل منهجي حق النقض في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، مما يجعل من المستحيل تطبيق اختصاص المحكمة الجنائية الدولية. ومن أجل سد هذه الفجوة، تقترح أوكرانيا فكرة إنشاء محكمة دولية مؤقتة منفصلة لجريمة العدوان. يمكن إنشاؤه على أساس اتفاق بين الدول الفردية أو قرار من منظمة دولية (الأمم المتحدة) أو المنظمات الإقليمية (مجلس أوروبا و/أو الاتحاد الأوروبي). والقضية الأساسية هي تحقيق الحد الأقصى من الشرعية لآلية المسؤولية وإمكانية التغلب على حصانات كبار المسؤولين في الدولة المعتدية. وينبغي اعتبار تصرفات القادة الروس جرائم ضد سلام وأمن الإنسانية، وآلية المسؤولية يجب أن تكون رد فعل المجتمع الدولي، وليس مجرد دولة منفردة.
وفي ظل ظروف تعزيز الإرادة السياسية لدى العديد من البلدان، سيكون من الممكن منح الولاية القضائية للمحكمة الجنائية الدولية عن طريق إجراء تغييرات إجرائية على نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية (على سبيل المثال، النص على إمكانية النظر في الطعون إلى الجمعية العامة للأمم المتحدة)، لكن هذا قد يستغرق عقودًا. إن أي آلية تتطلب إجماعاً دولياً واسع النطاق، والذي أصبح تشكيله الآن مهمة ذات أولوية. ومن المهم أن تكون آلية المسؤولية فعالة ومشروعة، ولا تترك القيادة العليا للدولة المعتدية بعيدة المنال.
استأنفت أوكرانيا أمام محكمة العدل الدولية التابعة للأمم المتحدة، مدعية أن الاتحاد الروسي استخدم اتهامات لا أساس لها من الصحة بارتكاب إبادة جماعية ضد أوكرانيا من أجل تبرير عمل من أعمال العدوان. عشرات الدول الأخرى دعمت أوكرانيا.
ومن الإجراءات الأخرى التي تتطلب تقييمًا قانونيًا سليمًا، طريقة إجراء العمليات العسكرية، عندما يتم إهمال حياة الإنسان وكرامته. خلال الحرب، تم توثيق حالات واسعة النطاق من انتهاكات القانون الإنساني الدولي. إن الاتحاد الروسي لم يرتكب جريمة واضحة ضد السلام والأمن الإنسانيين فحسب، بل ينتهك أيضا قوانين وأعراف الحرب. على عكس العدوان، الذي تتحمل المسؤولية عنه القيادة العسكرية والسياسية العليا للبلاد، فإن جرائم الحرب ترتكب من قبل مختلف المشاركين في النزاع المسلح، من جندي إلى جنرال. ومن المهم التحقيق بشكل صحيح في هذه الجرائم، لتحديد الأشخاص الذين ارتكبوها بشكل مباشر وأولئك الذين أصدروا الأوامر. يجب على المجتمع الروسي والمجتمع الدولي أن يدركوا الطبيعة الجماعية للجرائم، والهجمات المتعمدة على السكان المدنيين، والاستخدام غير المتناسب للأسلحة، والتكتيكات التي يستخدمها جيشه، الذي يتجاهل حياة المدنيين وأسرى الحرب، وحتى جنوده.
فئة أخرى من الجرائم ذات القصد الأكبر هي الجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية والتحريض عليها. الاضطهاد المنهجي لفئات معينة من السكان المدنيين على أساس علامات محددة سلفا، والقتل الجماعي للسكان المدنيين، والاستخدام الجماعي للتعذيب، والعنف الجنسي، والنقل الجماعي للأوكرانيين إلى أراضي الاتحاد الروسي، ونقل الأطفال من أوكرانيا وأسرهم “التبني” اللاحق في الاتحاد الروسي، والهجمات المنهجية في فترة الشتاء على البنية التحتية للطاقة في البلاد من أجل إلحاق المعاناة بالسكان المدنيين – يجب أن تحصل هذه الإجراءات وغيرها على المؤهل القانوني المناسب. وينبغي أن يكون الدور الرئيسي في التحقيق في هذه الجرائم منوطاً بالمحكمة الجنائية الدولية، التي تتمتع بالسلطة القضائية المناسبة.
ومن المهم بالنسبة لأوكرانيا والعالم أن يتصرفا على النحو الذي يجعل حقوق الضحايا ومصالح العدالة أولوية واضحة. إن موقف الازدراء الواضح الذي يتبناه القادة الحاليون للاتحاد الروسي تجاه العدالة الدولية لا ينبغي أن يثبط عزيمة أحد.
تم فتح عشرات الآلاف من الدعاوى الجنائية المتعلقة بجرائم الحرب في أوكرانيا. ويشكل هذا النطاق غير المسبوق من الأنشطة الإجرامية تحديا خطيرا لنظام العدالة الجنائية الوطني في أوكرانيا، وسوف تقصر المحكمة الجنائية الدولية التحقيق على عدد قليل فقط من القضايا المختارة. وفي الوقت نفسه، يتعين على أوكرانيا أن تثبت فعالية نظام العدالة. يمكن تسهيل ضمان العدالة لجميع ضحايا الجرائم الدولية من خلال إشراك عنصر دولي في نظام العدالة الوطني.
ومن المؤسف أن الإجراءات والمؤسسات المسؤولة عن العدالة الدولية بعيدة كل البعد عن الكمال. ومع ذلك، فإن حجم الحرب الروسية الأوكرانية والعواقب المحتملة يشجعان على البحث عن حلول إضافية. ويجب أن تكون الشرعية وأقصى قدر من توحيد المجتمع الدولي حول الآليات الفعالة للمسؤولية عن الجرائم التي ارتكبت خلال الحرب الروسية الأوكرانية هي الأهداف الأساسية. وهذا من شأنه أن يخلق قاعدة ثابتة للحوار مع المجتمع الروسي على أساس الحقائق الثابتة ويحد من إمكانية إهمالها. إن مجال التوصل إلى حلول وسط سيكون محدودا بهذه “الأعلام الحمراء”، وسيضطر المجتمع الروسي إلى إعادة التفكير في مسألة القيم الإنسانية العالمية كأساس للأمن والنظام العالمي. لذلك، من منظور استراتيجي، فإن المسؤولية ستفيد الاتحاد الروسي، بغض النظر عن نظام الدولة المستقبلي وبنية الأراضي. ويجب على أوكرانيا أن تظهر للعالم انفتاحها على التعاون والالتزام بقيم احترام حقوق الإنسان وسيادة القانون.
ويجب على الاتحاد الروسي أن يدفع ثمن الحرب التي شنها، وأن يعوض أوكرانيا عن الأضرار المادية والمعنوية. ولهذا السبب، يتعين على الدول والمنظمات الدولية أن تتبنى مجموعة من القرارات على المستوى الدولي والوطني، والتي من شأنها ضمان إجراء تقييم موضوعي وتعويض عادل للاتحاد الروسي عن الأضرار التي لحقت بأوكرانيا.
واعتبارًا من بداية عام 2023، وصلت خسائر أوكرانيا المادية المباشرة من حرب واسعة النطاق وحدها، وفقًا للحكومة الأوكرانية، إلى 700 مليار دولار، وتستمر في النمو يوميًا. ولم يتم بعد تقييم الأضرار المادية غير المباشرة (الديناميكية الاقتصادية المفقودة في المقام الأول، والقدرة على العمل لملايين الأشخاص، والتكاليف الطبية والاجتماعية المستقبلية). فضلاً عن ذلك فإن الأضرار الأخلاقية لم يسبق لها مثيل: إذ يحق لأوكرانيا أن تطالب بتعويضات لضحايا الحرب وأسرهم.
منذ بداية الحرب الشاملة، تم تجميد أكثر من 300 مليار يورو من احتياطيات العملة لدى البنك المركزي الروسي في إطار العقوبات الغربية. إن استخدام هذه الأموال كتعويض عن الخسائر الأوكرانية سيكون خطوة منطقية، على الرغم من أنها تتطلب تغييرات في الإطار التشريعي وبعض الشجاعة السياسية من جانب البلدان التي تم وضع هذه الأموال فيها – في الولايات المتحدة وبعض دول الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، فإن مصادرتها السريعة لصالح أوكرانيا تبدو غير محتملة، في حين أن هناك على الأقل احتمالًا نظريًا بأن يوافق الاتحاد الروسي على دفع تعويضات طوعية لأوكرانيا بعد انتهاء الحرب. وحتى ذلك الحين، يمكن للأموال المجمدة أن تلعب دور وديعة ضمان معينة.
مصدر آخر للتعويض يمكن أن يكون أموال الشركات الخاصة والأفراد المرتبطين بنظام بوتين. وبدأت عملية تجميد هذه الأموال مباشرة بعد بدء العدوان الشامل وهي مستمرة حاليا.
وبشكل عام يمكن لآلية التعويض الدولية أن توفر خيارين لحل المشكلة:
أ) إذا وافق الاتحاد الروسي، بعد انتهاء الحرب، على التعويض وتعاون طوعاً في تطوير وتنفيذ صيغة التعويض؛
ب) إذا لم يوافق الاتحاد الروسي على تقييم الأضرار الناجمة والطرق المقترحة للتعويض الطوعي، فيجب أن يكون التعويض بسبب مصادرة ونقل الأصول الروسية المجمدة إلى أوكرانيا.
ومن الممكن أيضًا الجمع بين الخيارين، خاصة وأن الخيار الأول لا يمكن تطبيقه على أصول الأفراد والشركات، بل على موارد الدولة فقط. ومن الممكن أيضاً إنشاء آليات أكثر إبداعاً، مثل فرض ضريبة دولية على الصادرات الروسية إلى صندوق التعويضات الخاص بأوكرانيا.
سيكون الخيار الأول أفضل من وجهة نظر التسوية الشاملة والاعتراف والتعويض عن ذنب الحرب الذي ارتكبه الاتحاد الروسي، لكن احتماله بعيد في الوقت المناسب، في حين أن الخسائر المادية واسعة النطاق تتطلب التعويض في أسرع وقت ممكن.
وتتمثل العقبة الرئيسية أمام الخيار الثاني في العوامل القانونية: حيث يتطلب تنفيذه تغييرات تشريعية كبيرة على مستوى الدول التي جمدت وتستعد لنقل الأصول الروسية إلى أوكرانيا.
البحث عن حلول سياسية وقانونية بدأته حكومات العديد من البلدان (الولايات المتحدة الأمريكية وكندا وإستونيا وألمانيا وغيرها)، وكذلك الاتحاد الأوروبي، والتي من شأنها أن تمكن من نقل الأصول المجمدة للاتحاد الروسي إلى أوكرانيا في غضون أشهر قليلة ينبغي أن يكون موضع ترحيب.
وفي الوقت نفسه، ومن أجل إقناع ونجاح العمل الدبلوماسي للجانب الأوكراني فيما يتعلق بمصادرة الأصول المجمدة في العالم، ينبغي لأوكرانيا أن تنفذ سياستها الثابتة الخاصة بمصادرة هذه الأصول الموجودة على أراضي أوكرانيا، وفي المقام الأول الأصول. من القلة الروسية المقربة من بوتين والأشخاص والشركات المرتبطة بهم.
هناك قضية منفصلة وهي العودة الفورية للأشخاص الذين تم ترحيلهم قسراً من أوكرانيا، وخاصة الأطفال المسروقين والمتبنين بشكل غير قانوني، والذين يجب إعادتهم على الفور إلى أوصيائهم القانونيين في أوكرانيا دون أي شروط. ويجب أيضًا إعادة القيم والمحفوظات الثقافية المسروقة من أوكرانيا على الفور ودون قيد أو شرط.
في قراراتها “العدوان على أوكرانيا” بتاريخ 2 مارس 2022، و”العواقب الإنسانية للعدوان على أوكرانيا” بتاريخ 24 مارس 2022، و”تعليق حقوق عضوية الاتحاد الروسي في مجلس حقوق الإنسان” بتاريخ 7 أبريل 2022 اعترفت الجمعية العامة للأمم المتحدة بأن الاتحاد الروسي ارتكب عدوانًا على أوكرانيا، منتهكًا المادة. 2 (4) من ميثاق الأمم المتحدة، الذي يحظر على أعضاء الأمم المتحدة استخدام القوة ضد سلامة الأراضي والاستقلال السياسي للدول الأخرى. إن تصرفات الاتحاد الروسي تجعله غير مؤهل كدولة محبة للسلام – وهو المعيار الرئيسي لعضوية الأمم المتحدة (وفقًا للمادة 4 من الميثاق) وفي المنظمات الدولية الأخرى.
وبناء على ذلك، يجب على جميع المنظمات الدولية اتخاذ قرارات بشأن استبعاد أو تعليق أو تقييد حقوق عضوية الاتحاد الروسي. ولا يمكن إعادة النظر في هذه القرارات إلا عندما يوقف الاتحاد الروسي العدوان ويعترف بمسؤوليته ويعوض عن الأضرار الناجمة. وبالتالي فإن المشاركة في المنظمات الدولية هي إحدى الروافع الرئيسية للضغط الدولي على روسيا الاتحادية، إلى جانب العقوبات الاقتصادية.
وينبغي أن تكون الأولوية لحرمان روسيا الاتحادية من مقعدها في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة والأمم المتحدة بشكل عام في أسرع وقت ممكن. وفقًا للموقف الرسمي لأوكرانيا، فإن الانتهاك الجسيم وغير المسبوق لميثاق الأمم المتحدة، والذي استمر منذ عام 1991، عندما ورث الاتحاد الروسي مقعد الاتحاد السوفييتي في الأمم المتحدة، متجاوزًا الإجراء المنصوص عليه في ميثاق الأمم المتحدة، يجب أن يتم وقفه. تصحيح. وفي ديسمبر/كانون الأول 1991، حدث ذلك بموافقة ضمنية من الدول الأعضاء في مجلس الأمن والأمانة العامة للأمم المتحدة، مما حد من حقوق جميع الدول الأعضاء الأخرى في الأمم المتحدة في التعبير عن نفسها بشأن هذه القضية في إطار التصويت في الجمعية العامة. على النحو المنصوص عليه في المادة 4 من ميثاق الأمم المتحدة.
علاوة على ذلك، وفي انتهاك واضح لميثاق الأمم المتحدة، اغتصب الاتحاد الروسي مقعد عضو دائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. بعد كل شيء، الفن الحالي. والمادة 23 من الميثاق، التي تتضمن قائمة الأعضاء الدائمين في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، لا تحتوي على عبارة “الاتحاد الروسي”، بدلا من عبارة “اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية”. حتى الآن، لم تحدث أي تغييرات في النظام الأساسي، ولا تصويت واحد في الجمعية العامة لصالح نقل مقعد الاتحاد السوفييتي في مجلس الأمن إلى الاتحاد الروسي.
ونتيجة لذلك، أصبح لدى الاتحاد الروسي الآن الفرصة لعرقلة تصرفات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، واللجوء إلى الابتزاز النووي والغذائي، والتهرب من المسؤولية عن جرائمه ليس فقط في أوكرانيا، ولكن أيضًا في جورجيا والشيشان وسوريا والدول الأفريقية، إلخ.
وبالتالي، ومن أجل تحقيق أهدافها المتمثلة في دعم السلام والأمن الدوليين، وكذلك استعادة الاحترام لميثاقها، ينبغي للأمم المتحدة أن تقرر حرمان الاتحاد الروسي من عضويته الدائمة في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة وحرمان (أو تعليقها) ) عضوية الاتحاد الروسي في الأمم المتحدة ككل، وبالتالي، في مؤسساتها وبرامجها المتخصصة، مثل اليونسكو على وجه الخصوص.
وينبغي أن يكون لهذا أيضًا تأثير على حرمان مواطني الاتحاد الروسي من الحق في العمل في الأمانة العامة للأمم المتحدة، وكذلك استبعاد إمكانية إشراك أفراد من الاتحاد الروسي في بعثات حفظ السلام (وهذا عدد صغير – في عام 2021 كان هناك هناك 65 روسيًا فقط في جميع بعثات الأمم المتحدة، لذلك لا ينبغي أن يمثل هذا مشكلة للأمم المتحدة). ومن الضروري أيضًا استبعاد أو تعليق عضوية الاتحاد الروسي أو تقييد حقوقه في منظمات ووكالات منظومة الأمم المتحدة.
وفي المستقبل، عندما يعود الاتحاد الروسي إلى قواعد العالم المتحضر، فإنه سيكون قادراً على استعادة حقوق عضو عادي في الأمم المتحدة على أسس عامة، وفقاً للإجراء المنصوص عليه في الميثاق. ومع ذلك، لا يمكن إعطاء مكان العضو الدائم في مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة للاتحاد الروسي. وإلى أن يتم إصلاح ميثاق الأمم المتحدة (وهو أمر بالغ التعقيد)، فقد يظل مقعد الاتحاد السوفييتي في مجلس الأمن شاغراً.
ونتيجة للانتهاك الجسيم لالتزامات البلدان المشاركة، يتعين على منظمة الأمن والتعاون في أوروبا أن تعلق مشاركة الاتحاد الروسي وبيلاروسيا وأن تطبق، على غرار سابقة يوغوسلافيا في عام 1992، مبدأ “الإجماع ناقص واحد”. كما ينبغي استبعاد الاتحاد الروسي ومواطنيه من جميع هيئات وبعثات منظمة الأمن والتعاون في أوروبا.
ينبغي لمكتب المؤسسات الديمقراطية وحقوق الإنسان والممثل الأعلى لحقوق الأقليات البدء في مراقبة الديمقراطية وحقوق الإنسان وحقوق الأقليات في الاتحاد الروسي. لا يمكن أن يتم تطبيع علاقات منظمة الأمن والتعاون في أوروبا مع الاتحاد الروسي إلا بعد أن يفي الاتحاد الروسي بجميع متطلبات مكتب المؤسسات الديمقراطية وحقوق الإنسان والمفوض السامي فيما يتعلق بالامتثال لـ “السلة الثالثة” من متطلبات أعضاء منظمة الأمن والتعاون في أوروبا.
وفي حالة قيام أعضاء آخرين في منظمة الأمن والتعاون في أوروبا بعرقلة القرارات ذات الصلة، فسيكون من الضروري إما تصفية المنظمة أو إعادة تأسيسها مع الحفاظ على المبادئ التي تقوم عليها، ولكن بدعوة فقط من تلك الدول المستعدة لدعم المنظمة. استبعاد روسيا الاتحادية والدول التابعة لها، ومراجعة أساليب العمل (إلغاء قاعدة الإجماع على كافة القرارات).
واستبعد مجلس أوروبا الاتحاد الروسي في مارس 2022. ولن يتمكن مجلس أوروبا من اتخاذ قرار بشأن عودة الاتحاد الروسي إلا بعد استيفاء جميع معايير العضوية، ولا سيما فيما يتعلق بالتنفيذ السليم لاتفاقية حماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية وغيرها من الاتفاقيات الرئيسية للمجلس الأوروبي. مجلس أوروبا، فضلا عن الاعتراف بأولوية قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان.
ينبغي لمجموعة العشرين أن تقرر المقاطعة الكاملة أو عدم دعوة الاتحاد الروسي لحضور مؤتمرات القمة والاجتماعات الأخرى في شكل مجموعة العشرين حتى يوقف الاتحاد الروسي الحرب العدوانية ويعوض بالكامل عن الأضرار الناجمة (وشريطة أنه في ذلك الوقت ستظل الإمكانات الاقتصادية للاتحاد الروسي كافية لدخول مجموعة العشرين).
المنظمات الاقتصادية الدولية والمؤسسات المالية (منظمة التجارة العالمية، صندوق النقد الدولي، البنك الدولي، مجموعة العمل المالي): قام عدد من الدول الغربية حاليًا بتعليق وضع الدولة الأكثر رعاية في التجارة مع الاتحاد الروسي في إطار منظمة التجارة العالمية؛ وعلق البنك الدولي جميع برامجه في الاتحاد الروسي؛ قامت مجموعة العمل المالي بتقييد حقوق الاتحاد الروسي (لكنها لم تستبعده من عضويته ولم تدرجه في “القائمة السوداء”)؛ وبدلا من ذلك، لم يفرض صندوق النقد الدولي أي قيود. وهذا لا يكفي: يجب على جميع المؤسسات الدولية أن تقرر الاستبعاد أو تعليق العضوية أو تقييد الحقوق حتى يوقف الاتحاد الروسي الحرب العدوانية ويعوض بالكامل عن الأضرار الناجمة.
وينبغي استبعاد الاتحاد الروسي من جميع الهيئات الإدارية والهيئات الإدارية للوكالة الدولية للطاقة الذرية من أجل تقليل التأثير على قرارات وسياسات هذه المنظمة. يجب ألا تحصل منشآت الطاقة النووية الروسية الجديدة وموظفو الشركات الروسية على شهادات المطابقة، وبالتالي ضمانات بأن المنشآت المبنية تلبي أفضل المعايير الدولية. ويجب أن تحافظ أي منشآت نووية روسية على حالة التهديد للأمن القومي للدول التي توجد فيها، بحيث ترفض جميع الدول طوعا التعاون مع الشركات الروسية.
يجب أن تركز استراتيجية خروج روسيا الاتحادية من الحرب في أوكرانيا بعد الهزيمة الكاملة لقواتها على القضاء على عواقب العدوان الروسي بطريقة عادلة، مع مراعاة الأولوية غير المشروطة لمصالح المجتمع الأوكراني واحترام السيادة. والسلامة الإقليمية لأوكرانيا.
بسبب الخسائر البشرية التي لا يمكن إصلاحها، والهجرة الجماعية لملايين المواطنين الأوكرانيين، والأضرار التي لحقت بالتركيبة السكانية والاقتصاد والبنية التحتية الحيوية، فإن لأوكرانيا الحق ليس فقط في الأمل في توبة الروس وتكفيرهم، ولكن أيضًا في المطالبة العدالة على الجرائم التي ارتكبوها وضمانات واضحة بعدم تجدد احتمالات العدوان. كما يجب على الاتحاد الروسي أن ينسحب من جميع مجالات الحياة في أوكرانيا، حتى يتمكن المجتمع الأوكراني وحده، دون أي ضغوط أو تدخل، من تحديد مستقبله وحماية هويته.
ينبغي أن تشمل التدابير ذات الأولوية ما يلي:
● يجب تسجيل التنازل عن التعديات الإقليمية والمطالبات بأوكرانيا والدول المجاورة الأخرى في دستور الاتحاد الروسي، وسياسة التوبة ورفض السياسة الاستعمارية – على المستوى التشريعي؛
● لا يجوز للعقيدة العسكرية للاتحاد الروسي أن تنظر إلى الدولة الأوكرانية باعتبارها هدفاً عسكرياً محتملاً أو أن تطالب بفرض قيود على حقوق أوكرانيا السيادية، مثل الانضمام إلى منظمة حلف شمال الأطلسي؛
● يجب الاعتراف بأن الحصول القسري على الجنسية الروسية من قبل سكان الأراضي المحتلة مؤقتًا بعد 20 فبراير 2014 لاغٍ وباطل من الناحية القانونية ويجب إلغاؤه. إذا رغب أي من سكان أي من الأراضي المحتلة مؤقتًا في الاحتفاظ بالجنسية الروسية، فيجب عليهم التخلي رسميًا عن الجنسية الأوكرانية واستعادة الجنسية الروسية. ستؤدي عواقب مثل هذه الإجراءات إلى تطبيق المبادئ والأساليب العامة فيما يتعلق بشروط وإجراءات إقامة مواطني الاتحاد الروسي على أراضي أوكرانيا؛
● يجب إعادة الأطفال المتبنين بشكل غير قانوني والذين تم ترحيلهم أو اختطافهم أثناء ارتكاب جريمة العدوان على الفور إلى أوصيائهم القانونيين على أراضي أوكرانيا دون أي مطالب أو تأخير بيروقراطي من جانب الاتحاد الروسي. يجب الاعتراف بأن جميع قرارات المحاكم المتعلقة بالحرمان من حقوق الوالدين خلال فترة احتلال الأراضي لاغية وباطلة؛
● يجب على مواطني الاتحاد الروسي، الذين أقاموا بشكل غير قانوني في أراضي أوكرانيا بعد 20 فبراير 2014، ولا سيما في جمهورية القرم المتمتعة بالحكم الذاتي، مغادرة أراضي أوكرانيا بشكل مستقل أو بمساعدة ودعم مالي من الاتحاد الروسي؛
● يجب إطلاق سراح مواطني أوكرانيا الذين اضطهدهم الاتحاد الروسي لأسباب سياسية منذ عام 2014. ويجب إعادة جميع أسرى الحرب إلى أوكرانيا. الضرر المعنوي الناجم عن السجن غير القانوني والاحتجاز غير القانوني لمواطني أوكرانيا في سجون الاتحاد الروسي، بما في ذلك بسبب التعذيب، يجب التعويض عنه؛
● أي اتفاقيات، وحقوق ملكية الممتلكات المنقولة وغير المنقولة، والالتزامات المكتسبة بما لا يتوافق مع تشريعات أوكرانيا في الأراضي المحتلة مؤقتًا بعد 20 فبراير 2014، تعتبر باطلة قانونًا، وإذا لزم الأمر، يجب إبرام اتفاقيات جديدة وفقًا لـ التشريع الحالي لأوكرانيا. يجب تغطية أي أضرار تلحق بمواطني أوكرانيا على حساب أموال الاتحاد الروسي؛
● ينبغي اعتماد تشريعات بشأن استحالة شغل أي مناصب إدارية في نظام الهيئات الحكومية على جميع المستويات من قبل أولئك الذين ارتكبوا جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية ضد الشعب الأوكراني؛ ويجب تسليمهم بناءً على طلب أوكرانيا أو إدانتهم بموجب الولاية القضائية الدولية؛
● أي تدخل في الحياة السياسية لأوكرانيا من جانب الاتحاد الروسي أو مواطني الاتحاد الروسي أمر غير مقبول؛
● تلتزم روسيا الاتحادية بإعادة جميع القيم والتحف التاريخية والثقافية التي سُرقت وأخذت أثناء احتلال مناطق معينة، وتعويض خسارة تلك التي تم تدميرها. كما أن سياسة القيادة الجديدة للاتحاد الروسي، والتي قد تظهر بعد الهزيمة العسكرية وتوبة المجتمع الروسي عن الجرائم، يجب أن تظهر علناً من خلال إعادة القيم التاريخية والثقافية لأوكرانيا، التي صدرتها الإمبراطورية الروسية أو الاتحاد السوفييتي أو التي استولى عليها الروس بعد انهيار الاتحاد السوفييتي.
إن تبني هذه الخطة سوف يثبت أيضاً أن المجتمع الدولي قد وضع حداً للتسامح مع المطالبات الإمبراطورية الروسية بشأن أوكرانيا باعتبارها مجال نفوذها، وبالتالي خلق ضمانات ضد المزيد من العدوان.
إن المتطلبات الأساسية للسلام المستدام تتلخص في حصول أوكرانيا على عضوية الاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي.
إن العضوية في الاتحاد الأوروبي تضع إطاراً داخلياً يحدد محتوى إصلاحات التحديث، ويؤسس للالتزام بسيادة القانون والنظام الديمقراطي (أي أنها تجيب على السؤال “كيف ينبغي لأوكرانيا أن تكون؟”). ستتبع أوكرانيا طريق تعزيز المؤسسات الديمقراطية، وتطوير مكاسب اللامركزية، وإصلاحات حوكمة الدولة والشركات، وتنفيذ المعايير الأوروبية في جميع القطاعات والاستلهام من أهداف التنمية المستدامة، مع تجنب الانزلاق إلى الاستبداد واحتكار السلطة. وهي مخاطر نموذجية للعديد من بلدان ما بعد الحرب.
وفي المقابل، تضمن عضوية الناتو وجود إطار أمني خارجي. إن التحرك نحو العضوية في الاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي عمليتان مرتبطتان ارتباطاً وثيقاً ببعضهما البعض، على الرغم من أنهما لن تنتهيا بالضرورة في نفس الوقت.
لن تكون الدول الديمقراطية مستعدة لتقديم أعلى الضمانات الأمنية لأوكرانيا (من خلال المادة 5 من معاهدة واشنطن بشأن إنشاء حلف شمال الأطلسي) إلا إذا كانت متأكدة من أن تحرك أوكرانيا نحو معايير ديمقراطية عالية، وثقافة قانونية، واقتصاد السوق الاجتماعي والتغلب على سيكون الفساد صادقًا ومتسقًا. إن التحرك نحو عضوية الاتحاد الأوروبي، والذي تحدده معايير شفافة، يشكل ضمانة لعدم قابلية مثل هذه الحركة للتغيير.
مع بداية الحرب العظمى في عام 2022، اختفت الحاجة إلى اختراع محاكاة أمنية: لقد أفلست أخيرًا فكرة “البنية الأمنية الجديدة في أوروبا” التي اقترحها الاتحاد الروسي. في الواقع، أخفت هذه التسمية رغبة الاتحاد الروسي في “يالطا جديدة”، أي تقسيم أوروبا إلى مناطق نفوذ.
وحتى في وقت سابق، في عام 2014، عانت فكرة “عدم الانحياز” أو “الحياد” لأوكرانيا من الإفلاس: إن وضع عدم الانحياز، الذي تم تكريسه في التشريع الأوكراني اعتبارًا من مارس 2014، لم يحمي البلاد بأي شكل من الأشكال. منذ ضم شبه جزيرة القرم وبدء الحرب بالوكالة في دونباس. إن تجديد المناقشات حول عدم الانحياز/حياد أوكرانيا يؤدي إلى نتائج
عكسية، لأن هذا الوضع لا يضمن السلام والسلامة الإقليمية لأوكرانيا، بل يضمن فقط توفير الظروف اللازمة لإفلات التوسع المسلح للاتحاد الروسي في أوكرانيا من العقاب وضم أراضيه.
الحرب الكبرى أزالت المخاوف من أن تؤدي التوسعات المستقبلية لحلف شمال الأطلسي إلى تدهور العلاقات مع الاتحاد الروسي، حيث وصلت إلى الصفر التام بدون توسع حلف الناتو. ونتيجة لإجراءات روسيا الاحادية، تم اتخاذ خطوة هامة في هذا الاتجاه في عام 2022 من خلال دعوة السويد وفنلندا للانضمام إلى الحلف. عند ذلك يمكن تطبيق سابقة الانضمام السريع دون استخدام أداة التحضير المطورة في الاوقات السلمية: خطة العمل للانضمام الى الحلف في المستقبل، خاصة في سياق الخبرة الطويلة – منذ عام 2009 – في تنفيذ أوكرانيا لبرامج التعاون السنوية، التي تهدف إلى تحقيق معايير الانضمام.
وبدلاً من ذلك، فإن التحرك نحو عضوية الاتحاد الأوروبي سوف يتكشف في إطار وضع المرشح الذي حصلت عليه أوكرانيا في يونيو 2022 من خلال عملية التفاوض ذات الصلة وتنفيذ المعايير التي ستكون بمثابة دليل لتعزيز المؤسسات الديمقراطية وسيادة القانون والقدرة التنافسية. للاقتصاد الأوكراني وحيوية المجتمع الأوكراني.
واليوم، فإن مخاطر عدم إدراج أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي (الحفاظ على “المنطقة الرمادية”، الأمر الذي يخلق إغراءً مستمراً للعدوان دون عقاب من جانب الاتحاد الروسي) تتجاوز بشكل كبير مخاطر التوسع، التي كانت مطروحة بشكل نشط. تمت مناقشتها في السنوات السابقة (استفزاز الاتحاد الروسي أو قبول دول غير مستعدة بشكل كافٍ).
ومع بداية الحرب العظمى، اختفى عامل مهم من عوامل التشكك بشأن عضوية أوكرانيا في الاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي ـ وهو عامل الضعف المزعوم أو النزعة الاستهلاكية في أوكرانيا، والتي فهمها البعض باعتبارها دولة ضعيفة فاشلة. لقد خضعت أوكرانيا لأعلى الاختبارات في الحرب مع الاتحاد الروسي وهي تستحق مقاومة المعتدي المتفوق بشكل كبير – سواء في البعد العسكري أو في سياق الاستقرار الاجتماعي والقدرة على التحمل. وبفضل هذه الخبرة، فمن المؤكد أن أوكرانيا لن تصبح مستهلكاً، بل ستصبح مساهماً كبيراً في الأمن والاستقرار الأوروبيين.
ونتيجة لتحرك أوكرانيا الناجح نحو عضوية الاتحاد الأوروبي ومنظمة حلف شمال الأطلسي، فسوف يتم إنشاء ضمانة فعالة ضد المحاولات المحتملة لاستعادة الفضاء الإمبراطوري الروسي، والتي تتطلب وجود حزام “رمادي”، لا تغطيه ضمانات أمنية فعالة (والتي يتم توفيرها من قبل الناتو)، وفي نفس الوقت القواعد المنسقة لعمل الدولة والمجتمع والسوق (التي يوفرها الاتحاد الأوروبي).
لقد حدث تشكيل الصور النمطية عن روسيا في الغرب لعدة قرون. اليوم، تتضمن هذه الصور النمطية أفكارًا حول عظمة الاتحاد الروسي ومناعته ونجاحه على عكس الوضع الثانوي لأوكرانيا، وحول حق الاتحاد الروسي في مجالات الاهتمام، وحول الحق الحصري للاتحاد الروسي في تراث اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية (بما في ذلك التراث الأخلاقي للضحية والمنتصر في النازية)، بشأن قبول النسخة الروسية من تاريخ بلدان وشعوب شرق أوروبا وشمال أوراسيا، فيما يتعلق بالانتماء الروسي لمناطق معينة في أوكرانيا، فيما يتعلق بالعظمة والأهمية الاستثنائية للثقافة الروسية، وما إلى ذلك. وقد تم تعزيز هذه الصور النمطية من خلال الدعاية والمعلومات المضللة الفعالة والمستدامة بشكل لا يصدق. وفي الوقت نفسه، تم الاستهانة بالطموحات الإمبراطورية والإجراءات العدوانية للاتحاد الروسي، وانهيار الديمقراطية والوضع في مجال حقوق الإنسان في الاتحاد الروسي. إن التعاون الاقتصادي مع النظام الاستبدادي والاستجابة الضعيفة للضم غير القانوني لشبه جزيرة القرم في عام 2014 أعطى الاتحاد الروسي الثقة بالنفس والموارد المالية لتنفيذ عدوان واسع النطاق ضد أوكرانيا.
ولم تؤد القوالب النمطية المذكورة أعلاه إلى المبالغة في تقدير الاتحاد الروسي فحسب، بل أدت أيضا إلى التقليل من أهمية أوكرانيا. ولهذا السبب كان الغرب يتفاجأ باستمرار بالاستقرار الأوكراني واختيار المجتمع الأوكراني للتوجه الأوروبي والأوروبي الأطلسي ضد كل تطلعات الاتحاد الروسي. إن إجماع الاستفتاء الوطني على استقلال أوكرانيا في عام 1991، والثورة البرتقالية عام 2004، وثورة الكرامة 2013-2014، والكفاح المسلح 2014-2023 هي أمثلة تدحض بشكل مقنع الصور النمطية المناهضة لأوكرانيا.
وللتغلب على الصور النمطية، من الضروري تنفيذ الأساليب التالية:
تثبت تجربة العدوان الروسي أن الدعاية على مستوى الدولة للحرب العدوانية والإبادة الجماعية يجب أن تثير رد فعل قويًا من المجتمع الدولي، حتى فرض العقوبات. إن عدم وجود رد فعل على الاستعدادات الدعائية للحرب يؤدي في النهاية إلى عواقب أسوأ بكثير.
لن يكون هناك سلام مستقر ومستدام في أوروبا إذا ظلت القارة دولة لا تحترم، في أسوأ تقاليد العصور المظلمة من التاريخ، حقوق الإنسان ولا تضمن مراعاتها حتى لمواطنيها، والتي تظل إمبراطورية لا تحترم حقوق الإنسان. لا تضمن حرية التنمية لشعوبها الأصلية والأقليات القومية، التي تستخدم سياسات الذاكرة التاريخية والمنظمات العامة والكنيسة والمحاكم ليس لضمان الحرية والتنمية لمواطنيها، ولكن لتبرير والحفاظ على السلطة الشمولية، والقوى الأجنبية العدوانية. السياسة والنزعة العسكرية التوسعية. لقد أثبت عدوان روسيا الاتحادية على أوكرانيا ضرورة إنهاء الاستعمار في روسيا الاتحادية والتغلب على الممارسات الشمولية لممارسة السلطة فيها.
لذلك، ومن أجل ضمان السلام المستقر والمستدام في أوروبا، يجب على الاتحاد الروسي أولاً أن يرفع نظامه الدستوري وبنيته الاجتماعية وسياسته إلى مستوى المعايير الحديثة، وأن يفعل ذلك ليس فقط من الناحية القانونية، ولكن أيضًا في الواقع. وهذا أحد الشروط الضرورية لبدء الحديث عن تطبيع العلاقات معها.
أولاً، من الضروري جعل دستور الاتحاد الروسي متوافقاً مع المعايير المعترف بها دولياً والمحددة في توصيات مجلس أوروبا ولجنة البندقية باعتبارها هيئتها المتخصصة. أولا وقبل كل شيء، ينبغي للدستور أن ينص على:
كما تشهد تجربة العديد من الدول التي خرجت من الشمولية على التأثير الإيجابي للتخلي عن القيادة السياسية للشخص الواحد (الملك أو الرئيس) والانتقال إلى تنظيم السلطة على أساس التعددية السياسية والبرلمانية.
وطالما ظل الاتحاد الروسي إمبراطورية، ويحتفظ بالشعوب المستعمرة في تكوينه دون الاعتراف بحقهم في تقرير المصير، ويستغل أراضي الكيانات الفيدرالية لصالح المركز والأوليغارشية، فإن فرص الاتحاد الروسي تصبح دولة أوروبية قانونية ديمقراطية لا تزال قريبة من الصفر. لذلك، من الضروري إعلام وضمان سياسيًا إمكانية تحقيق الشعوب المستعمرة والأصلية، وكذلك سكان الأراضي المستعمرة، حق تقرير المصير المعترف به في وثائق الأمم المتحدة الأساسية، إذا تم التعبير بوضوح عن إرادة هذه الشعوب . وفي الوقت نفسه، لا ينبغي للمرء أن يخاف من احتمال تشكيل دول مستقلة جديدة، فمن المهم فقط تعزيز الطابع الديمقراطي والسلمي لهذه العملية.
بالإضافة إلى الارتقاء بالدستور والتشريعات إلى المعايير الحضارية، من المهم تهيئة الظروف اللازمة لتحويل الوعي العام من دعم المفهوم العدواني الإمبريالي لـ “العالم الروسي” إلى احترام كرامة وحرية جميع الشعوب والأمم والشعوب. إحدى أدوات هذا التحول هي التطهير – الاستحالة القانونية لشغل مناصب عامة والمشاركة في الحياة العامة (بما في ذلك التدريس والتحدث في وسائل الإعلام) لمدة 25 عاما للأشخاص المشاركين في تشكيل وعمل نظام بوتين الشمولي، الذي يزرع الكراهية للشعوب الأخرى والهستيريا المعادية للغرب، ويعيد إحياء الإمبريالية الروسية ويبرر جرائمها الماضية، ويلجأ إلى الاستخدام غير القانوني للقوات المسلحة في الشيشان وجورجيا ومولدوفا وأوكرانيا، ويرتكب جرائم إبادة جماعية في أوكرانيا. وينبغي أن تشمل دائرة الأشخاص المتورطين أعضاء البرلمان الذين صوتوا لصالح العدوان على أوكرانيا؛ قضاة المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي، الذين اعترفوا بشرعية ضم شبه جزيرة القرم؛ مدراء ومحرري وصحفيي البرامج السياسية لوسائل الإعلام الفيدرالية؛ وقادة الكنيسة الأرثوذكسية الروسية، والدوائر الروحية للمسلمين وغيرهم من الشخصيات الدينية الذين روجوا للحرب ووافقوا عليها؛ جنرالات القوات المسلحة وموظفو جهاز الأمن الفيدرالي؛ أعضاء الحكومة والمسؤولون في إدارة رئيس الاتحاد الروسي، الخ.
يجب الاعتراف بلجنة الطوارئ لعموم روسيا – المفوضية الشعبية للشؤون الداخلية – لجنة أمن الدولة – جهاز الأمن الفيدرالي في الاتحاد الروسي كهيئات إجرامية من أجل استبعاد أي محاولات مستقبلية من قبل موظفيها للاستيلاء على السلطة والسيطرة على الدولة. ومن الضروري أيضًا ضمان السيطرة المدنية على قطاع الأمن.
إن محاولة “تطبيع” الاتحاد الروسي أمر مستحيل دون اتخاذ التدابير المناسبة في السياسة الإنسانية. وقياسًا على عملية تطهير ألمانيا النازية في عهد هتلر بعد هزيمتها، ينبغي اختزال هذه السياسة في حالة الاتحاد الروسي إلى إزالة سياسة التجنيس الروسي. وبهذا نحن لا نتوق الى حظر أو انتهاك الهوية واللغة والثقافة الروسية (على غرار ما فعلته السلطات الروسية فيما يتعلق بالأوكرانيين والشعوب الأخرى)، ولكننا نعني التغلب على تعريف الاتحاد الروسي بـ “روسيا العظمى” و”العالم الروسي”. وبهذا التعريف تتجلى فكرة وسياسة الدولة الخاصة بـ “عظمة الاتحاد الروسي”، والشعور بالحصرية التاريخية لروسيا كحضارة منفصلة، والتفوق والمطالبات الإقليمية للدول المجاورة المزعومة “غير التاريخية” ومحاولات إنشاء دول مجاورة يرتبط تاريخها حكرا بالاتحاد الروسي.
ولتحقيق هذا الهدف يجدر:
روسيا الحديثة هي نتيجة قرون عديدة من التوسع الاستعماري الدموي وتدمير الشعوب والاستغلال القاسي للناس وتقييد حقوق المواطنين. إن التاريخ الطويل من اضطهاد الجيران والمواطنين على حد سواء لم ينقطع في العصر الحديث، عندما أصبحت الديمقراطية وحقوق الإنسان ومبادئ التعايش السلمي أساس النظام العالمي الحديث. وبدون تغييرات جوهرية في التقاليد الثقافية والسياسية والإدارية، حتى بعد الهزيمة، فإن روسيا تخاطر بالتحول إلى دولة تسعى إلى الانتقام وتشكل تهديداً للأجيال القادمة.
ولهذا السبب يجب نزع سلاح الاتحاد الروسي ونزع سلاحه وحرمانه من فرصة بدء حرب جديدة في أوروبا. خطط وزارة الدفاع في الاتحاد الروسي لزيادة القوات المسلحة خلال الفترة 2023-2026 إلى 1.5 مليون شخص، وتشكيل منطقتين عسكريتين جديدتين (موسكو ولينينغراد)، وخطط لإنشاء فرق ميكانيكية ومدفعية جديدة، وتحويل القوات المحمولة جواً وتقسيم الألوية البحرية إلى فرق، يشير نشر فيلق الجيش على الحدود مع فنلندا، العضو المستقبلي في حلف شمال الأطلسي، إلى أنه بعد فترة معينة سيكون الاتحاد الروسي مستعدًا لتنفيذ عدوان بقوات أكبر وأفضل استعدادًا باستخدام الأسلحة النووية التكتيكية. من خلال استعادة هيكل الفرقة الهجومية في زمن الاتحاد السوفييتي، يقوم الاتحاد الروسي بتحويل قواته المسلحة لحل المهام الهجومية الاستراتيجية.
هناك عدة اتجاهات محتملة للهجوم الروسي في أوروبا. العدوان ضد دول البلطيق وبولندا أمر محتمل للغاية. قد تصبح مولدوفا ورومانيا في الجنوب، وسلوفاكيا في الوسط، وفنلندا في شمال الجناح الشرقي لحلف شمال الأطلسي أهدافًا للعدوان الروسي القادم. وإذا لم يغتنم العالم الفرصة الآن، بعد أن أصاب الضعف الاتحاد الروسي بفِعل الحرب الخاسرة مع أوكرانيا، الفرصة لنزع سلاحه بالكامل، فسوف يواجه حرباً روسية جديدة. وسيكون مصحوبا باستخدام الأسلحة النووية التكتيكية، لأن الاتحاد الروسي لن يكون قويا بما فيه الكفاية بالأسلحة التقليدية وحدها.
وستظل أوكرانيا دائما الحاجز الأول أمام العدوان من الشرق. ولهذا السبب يجب أن تكون أوكرانيا في حلف شمال الأطلسي. ونحن لا ننظر إلى عضويتنا المستقبلية إلا في سياق الضمانة الأمنية لأوكرانيا. واستناداً إلى المادة الخامسة من معاهدة شمال الأطلسي، نريد أن نكون، مع جيراننا في حلف شمال الأطلسي، الدرع الشرقي للحلف ضد العدوان الروسي. يجب أن تكون أوكرانيا مجهزة بأفضل الأسلحة والمعدات العسكرية. إن عضوية حلف شمال الأطلسي هي مساهمتنا في الأمن الأوروبي المشترك. ويتعين على أوكرانيا أن تصبح حجر الزاوية في استراتيجية الدفاع الجماعي التي يتبناها حلف شمال الأطلسي.
يعد تجريد الاتحاد الروسي من السلاح ونزع السلاح النووي ضروريًا من وجهة نظر معاقبة المجتمع الدولي لدولة معتدية نووية تهاجم دولة خالية من الأسلحة النووية، وتهدد باستخدام الأسلحة النووية، وتستولي على منشآت الطاقة النووية مع خطر حدوث ضرر كبير. حادث نووي واسع النطاق، وحفز على تشويه سمعة أسلحة النظام العالمي لعدم انتشار الأسلحة النووية، وتسريع تطوير هذه الأسلحة وحاملاتها في البلدان الواقعة على عتبة الخطر.
ينبغي منع روسيا الاتحادية، باعتبارها دولة لجأت إلى العدوان بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية وممارسات الإبادة الجماعية، من أن يكون لها وجود عسكري خارج الأراضي الوطنية، بغض النظر عما إذا كان ذلك الوجود الرسمي للقوات المسلحة التابعة للدولة. الاتحاد الروسي أو في شكل شركات عسكرية خاصة. تخضع جميع القواعد والقواعد العسكرية خارج أراضي الاتحاد الروسي المعترف بها دولياً للتصفية. ومن أجل منع نشوب حرب جديدة في أوروبا، ينبغي فرض قيود على الاتحاد الروسي في إطار الشكل الجديد للمفاوضات بشأن السيطرة على القوات المسلحة التقليدية والأسلحة في أوروبا.
يجب أن يشمل تجريد المعتدي من السلاح ما يلي:
تخضع بيلاروسيا أيضًا للتجريد من السلاح باعتبارها حليفًا للمعتدي الذي قدم أراضيها للهجوم على أوكرانيا.
إن نزع السلاح النووي في روسيا يمليه الهجوم غير المسبوق الذي تشنه قوة نووية على دولة غير نووية عضو في معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية، والتي تخلت طوعاً عن الأسلحة النووية. ونحن نعتقد أن الولايات المتحدة، باعتبارها القوة النووية الرائدة، وغيرها من أعضاء “النادي النووي” – بريطانيا العظمى وفرنسا وجمهورية الصين الشعبية، باعتبارها البلدان المسؤولة عن مصير العالم، يجب أن تبدأ عملية نزع السلاح النووي من الدولة المعتدية. يجب وضع شرط مفاده أنه لا يمكن رفع العقوبات دون نزع السلاح النووي عن الاتحاد الروسي، وأي تهرب من نزع السلاح النووي سيكون مصحوبا بتعزيزها إلى درجة العزلة الاقتصادية الكاملة للاتحاد الروسي كمصدر تهديد للسلام في أوروبا.
2.6. تغيير توازن الطاقة العالمي ونهج الموارد في الاقتصاد كعامل للسلام المستدام
استخدم الاتحاد الروسي الطاقة كسلاح؛ ولذلك، ينبغي أن تكون هذه الاحتمالات محدودة.
ومن خلال تحقيق أهداف اتفاق باريس لخفض الانبعاثات، أدى تنفيذ الاتحاد الأوروبي لمساره الأخضر إلى التشكيك بالفعل في استخدام الوقود الأحفوري في المستقبل، بما في ذلك النفط والغاز الروسي. وينبغي للحرب التي تشنها روسيا الاتحادية ضد أوكرانيا أن تعمل على تسريع هذه العملية – فقد انخفضت بالفعل حصة موارد الطاقة الروسية في السوق الأوروبية إلى الصفر وسيتم استبدالها بمصادر الطاقة المتجددة. وينبغي أن يكون الإمداد إلى السوق العالمية تحت سيطرة المجتمع الدولي.
باعتباره أحد اللاعبين الرئيسيين في سوق الطاقة العالمية، يُظهر الاتحاد الروسي باستمرار عدم قدرته على إدارة الإيرادات المتأتية من بيع الموارد الطبيعية بحكمة، وبدلاً من تطوير رفاهية مناطق البلاد، ينفقها من خلال الفساد، على تدمير المعارضة وتنظيم الحروب مع الدول الأخرى. إن عدم التدخل الصامت من جانب الدول المشترية (وخاصة أعضاء الاتحاد الأوروبي) في أغراض إنفاق الأموال الناتجة عن بيع الغاز والنفط، أصبح أحد أسباب الحروب التي بدأها الاتحاد الروسي في جورجيا وأوكرانيا، كما أعطى السلطات الروسية الأرباح الزائدة لا يمكن السيطرة عليها. وبما أن التجارة العالمية في النفط والغاز ستستمر لعقود من الزمن، فلا بد من تغيير مبادئ هذه التجارة.
إن التنسيق الأفضل بين الدول المشترية للنفط والغاز يسمح بالحد من التلاعب والابتزاز في قطاع الطاقة. وقد أظهر تطبيق قيود الأسعار والتنسيق بشأن القيود المفروضة على التجارة البحرية في النفط الروسي أن العالم يمكن أن يستفيد من تشكيل مركز واحد في السوق.
وقد بدأ الاتحاد الأوروبي بالفعل عملية شراء الغاز المشترك بين الدول الأعضاء. وقد يكون من المربح للجانبين أن يتم تشكيل رابطة تضم أكبر المشترين لموارد الطاقة، على النقيض من منظمة الدول المصدرة للنفط، وهو ما سيكون له تأثير على سياسة الطاقة العالمية.
وفي إطار فرض العقوبات على انتهاكات القانون الدولي وتشكيل إجراءات مشتركة لاستعادة قدرة روسيا على التفاوض، لا ينبغي إنشاء آلية لبيع الموارد الطبيعية إلا من خلال حساب خاص لوكالة دولية متخصصة، والتي ستضمن السيطرة على حقيقة أن الأموال يتم استثمارها فقط في تطوير البنية التحتية ورفاهية مناطق البلاد ودعم حقوق الإنسان كما ينبغي أن تكون مهمة مثل هذه الوكالة إعادة توجيه جزء من الأرباح لتمويل إعادة إعمار أوكرانيا. وبعد أن عانت من تدمير شديد لأكثر من %50 من نظام الطاقة، فإن أوكرانيا سوف تطالب عن حق بإعادة إعمارها على مبادئ تحقيق الحياد المناخي على حساب مثل هذه الأموال.
إن الأخذ بدروس العدوان الروسي في الاعتبار بالنسبة لمستقبل قطاع الطاقة يعني:
***
نحن، مؤلفو هذا البيان، ممثلو المجتمع المدني الأوكراني، نعتقد أن تنفيذ أفكار هذه الوثيقة سيجعل العدوان القادم مستحيلا ويضمن السلام الدائم لمصلحة جميع الشعوب، في الممارسة العملية – ليس فقط في الغرب، ولكن أيضًا وأيضا في أوروبا الوسطى والشرقية – من خلال تطبيق شعار” لن يعود العدوان الروسي مرة أخرى”.
تنويه
تم إعداد هذه الترجمة بدعم من مؤسسة النهضة الدولية التي تؤكد ان محتوى البيان لا يعكس بالضرورة آراء المؤسسة نفسها، بل يعتبر مسؤولية حصرية للمؤلفين خاصة.
فريق المؤلفين:
أولغا إيفازوفسكا، رئيسة مجلس إدارة المنظمة العامة الأوكرانية “الشبكة المدنية “OPORA”
أندري أندروشكيف، رقيب أول في القوات المسلحة الأوكرانية، ماجستير في اللاهوت
كونستانتين باتوزسكي، عالم سياسي
ميكولا فيهوفسكي، شخصية عامة
يفغيني هليبوفيتسكي، مدير المركز التحليلي “pro.mova”
حنا هوبكو، رئيس مجلس إدارة شبكة حماية المصالح الوطنية “ANTS”، المركز الدولي للنصر الأوكراني (ICUV)
ميخايلو جونشار، رئيس المركز الاستراتيجي الحادي والعشرين، ورئيس تحرير مجلة “أمن البحر الأسود”
فولوديمير هورباخ، المدير التنفيذي لمعهد التحول في شمال أوراسيا
ياروسلاف هريتساك، أستاذ الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية
ناتاليا هومينيوك صحفيه
أوكسانا داشاكيفسكا، رئيسة مكتب مؤسسة “النهضة” الدولية في لفيف
أوريست درول، محرر “Zbruc”
بافلو كليمكين، وزير خارجية أوكرانيا 2014-2019.
إيهور كوليوشكو، رئيس مجلس إدارة مركز الإصلاحات السياسية والقانونية
أوليكسي كوفزون
أولكسندرا ماتفيتشوك، رئيسة مركز الحريات المدنية
ماسي نايم، جندي في القوات المسلحة الأوكرانية، محامي
بوهدان بانكيفيتش، المؤسس المشارك وعضو بوليترادا للحزب الجاليكي الأوكراني
سفياتوسلاف بافليوك، المدير التنفيذي لجمعية “المدن الموفرة للطاقة في أوكرانيا”
فاليري بيكار، مدرس في كليتي كييف موهيلا ولفيف للأعمال
رومان رومانوف، مدير برنامج حقوق الإنسان والعدالة، مؤسسة النهضة الدولية
تاراس ستيتسكيف، نائب الشعب لأوكرانيا لخمس دعوات
أولكسندر سوشكو، المدير التنفيذي لمؤسسة النهضة الدولية
دميترو شولجا، مدير برنامج “أوروبا والعالم” التابع لمؤسسة “النهضة” الدولية
انضم للتوقيع بدعوة من فريق المؤلف:
عليم علييف، نائب المدير العام للمعهد الأوكراني، عضو مجلس إدارة “Pen Ukraine”.
ماريا بيرلينسكا، ناشطة عامة، من قدامى المحاربين في الحرب الروسية الأوكرانية
يفهين بيستريتسكي، المؤسسة الفلسفية الأوكرانية
ميخايلو فينيتسكي، مدرس في أكاديمية كييف موهيلا
تاراس وزنياك، رئيس تحرير المجلة الثقافية المستقلة “Ji”
أولينا هالوشكا، المؤسس المشارك للمركز الدولي للنصر الأوكراني
أليونا هيتمانشوك، مديرة مركز “أوروبا الجديدة”.
إيهور هيريش، رئيس قسم المصادر حول تاريخ أوكرانيا في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين. معهد الآثار الأوكرانية ودراسات المصدر الذي يحمل اسم أكاديمية م. هرشيفسكي الوطنية للعلوم في أوكرانيا،
يوري جولوفاتش، أكاديمي في الأكاديمية الوطنية للعلوم في أوكرانيا، كبير الباحثين، معهد فيزياء الأنظمة المكثفة التابع للأكاديمية الوطنية للعلوم في أوكرانيا
كيريلو جوفورون، أستاذ في كلية جامعة ستوكهولم
أوليكساندرا دفوريتسكا، مدافعة عن حقوق الإنسان
لاريسا دينيسينكو، كاتبة ومدافعة عن حقوق الإنسان
أندري ديشيتسيا، القائم بأعمال وزير خارجية أوكرانيا في عام 2014.
يفهين ديكي، من قدامى المحاربين في الحرب الروسية الأوكرانية، دعاية، عالم أحياء، مدير المركز العلمي الوطني في القطب الجنوبي التابع لوزارة التعليم والعلوم في أوكرانيا
أندري دليجاتش، رئيس مجلس تحالف مجتمعات الأعمال من أجل تحديث أوكرانيا، الأستاذ في جامعة تاراس شيفتشينكو كييف الوطنية
فولوديمير دوبروفسكي، كبير الاقتصاديين في “CASE أوكرانيا”
فولوديمير ييرمولينكو، فيلسوف، رئيس “PEN” الأوكراني، محرر- رئيس موقع UkraineWorld.org
الأب القدس أندري زيلينسكي، قسيس عسكري في الكنيسة الكاثوليكية اليونانية الأوكرانية، محاضر في الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية، مؤسس مشارك لأكاديمية القيادة الأوكرانية، رئيس مجلس الإشراف على “صندوق المحاربين القدامى الأوكرانيين”
إيهور إيشينكو، رئيس الأساقفة الفخري، أستاذ جامعة خاركيف الوطنية التي تحمل اسم في إن كارازين
سعيد إسماعيلوف، رئيس المركز الأوكراني للدراسات الإسلامية، مسعفًا عسكريًا
فاختانغ كيبولادزه، فيلسوف وكاتب وأستاذ بجامعة تاراس شيفتشينكو كييف الوطنية
ماريانا كيانوفسكا، كاتبة
أولكساندرا كولتسوفا، مؤلفة ومغنية ومديرة إعلامية
جورج كوفالينكو، عميد الجامعة الأرثوذكسية المفتوحة للقديسة صوفيا الحكمة
أندري كوركوف، كاتب، عضو مركز “PEN” الأوكراني
سفياتوسلاف ليتينسكي، مرشح العلوم الفيزيائية والرياضية، أستاذ مشارك في قسم البرمجة، منظمة “نيزالجني” العامة.
أندري ليوبكا، كاتب
ميروسلاف مارينوفيتش، نائب رئيس الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية
هنادي ماكساك، المدير التنفيذي لمجلس السياسة الخارجية “المنشور الأوكراني”
ألينا ميخائيلوفا، نائبة مجلس مدينة كييف، جندية في القوات المسلحة الأوكرانية
جينادي موهنينكو، القس، رئيس كتيبة ماريوبول القسيسة، رئيس مؤسسة “”Piligrim الخيرية
أوليسيا أوستروفسكا ليوتا، خبيرة ثقافية، مديرة المجمع الوطني للثقافة والفنون والمتاحف “آرت آرسنال”
سيرهي بلوخي، أستاذ بقسم التاريخ بجامعة هارفارد
يوركو بروخاسكو، مؤلف، مترجم، محلل نفسي
فسيفولود ريتشيتسكي، أستاذ مشارك في الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية، رئيس مجلس مجموعة خاركيف لحقوق الإنسان
أوليغ ريباتشوك، رئيس مركز العمل المشترك
أولغا رودنيفا، المدير العام لمنظمة “Superhumans Charitable Foundation” الخيرية
ميكولا ريابشوك، الرئيس الفخري لمركز “PEN” الأوكراني
آلا سامويلينكو، مدير اختيار الممثلين، عضو مجلس إدارة أكاديمية السينما الأوكرانية
أختيم سيتابلاييف، مخرج، ممثل، مدير مؤسسة القرم هاوس الحكومية، رقيب صغير في قوات الدفاع الإقليمية التابعة للقوات المسلحة الأوكرانية
إيرينا سولوفي، فيلسوفة، منظمة Garage Gang غير الحكومية
فلاد ترويتسكي، المخرج ومؤسس فرق “Dakhabrakha” و “Dakh Daughters”ومشروع NOVAOPERA
ليونيد فينبرغ، مدير مركز “Judaica” التابع للجامعة الوطنية “أكاديمية كييف موهيلا”
سيرهي فيليمونوف، قائد الوحدة الخاصة “Gonor” بالقوات المسلحة الأوكرانية
أوكسانا فوروستينا، محررة الرأي في “أوكرانيا الحديثة”؛ حائز على منحة برنامج مستقبل أوروبا التابع لمعهد العلوم الإنسانية (فيينا)
بوريس خيرسونسكي، عميد معهد كييف لعلم النفس الحديث والعلاج النفسي، الأكاديمي الفخري (بلجيكا)، الشاعر والمترجم
مارينا خروميخ، شخصية عامة، المديرة التنفيذية لمؤسسة DEJURE
إيهور يوكنوفسكي، أكاديمي في الأكاديمية الوطنية للعلوم في أوكرانيا
أولكسندر يابشانكا، ملازم في القوات المسلحة الأوكرانية، طبيب، محاضر في الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية
أوليغ ياسكيف، عالم، خبير ثقافي، نائب رئيس الجامعة للعمل العلمي في الجامعة الكاثوليكية الأوكرانية، ضابط في القوات المسلحة الأوكرانية